Приговор № 1-59/2025 1-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-6/2026

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственных обвинителей Чуксина Д.Н., Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, холостого (разведенного), имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, оказывающего платные услуги населению по сборке металлоконструкций, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Ленинским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, ДАТА около 13 часов 32 минут у АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте был задержан следственно-оперативной группой ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, где был передан наряду ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ФИО2 ДАТА в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Винс О.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» при квалификации действий подсудимого ФИО2 на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 168, 170), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 147, 148).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 150);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья родителей, с которыми ФИО2 проживает совместно, оказывает им материальную и физическую помощь, наличие у отца подсудимого инвалидности 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги, в содержании и воспитании которого ФИО2 принимает участие.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудником полиции, наблюдавшим факт управления ФИО2 автомобилем и выявившим у него после остановки автомобиля под управлением ФИО2 внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 17) и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО8 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством) либо отказ водителя от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО2 объяснения и признательных показаний было доподлинно известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО2 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Также не входит в предмет обязательного доказывания в рамках уголовных дел данной категории время и место начала движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ни для определения места совершения преступления, ни для доказанности самого факта преступления и последующей квалификации действий подсудимого.

При указанных обстоятельствах, признательные показания ФИО2 по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО2 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО2 было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, небольшой временной промежуток (около 09 месяцев), прошедший после отбытия дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от ДАТА, принимая во внимание, что предыдущие наказания (основное и дополнительное) не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО2 наказания, не связанного с осуществлением за ним постоянного контроля, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года и предусматривающего применение данного вида наказания как самостоятельного в действующей системе уголовных наказаний.

При этом суд отмечает, что положения Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в приведенной части улучшают положение подсудимого ФИО2 и имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку принудительные работы как основное наказание являются более мягким видом наказания, нежели лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого ФИО2 за рассматриваемое преступление небольшой тяжести допускается с учетом положений ст. 56 УК РФ, так как совершено ФИО2 не впервые.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку в сравнении с более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.

Оснований для назначения ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется с положительной стороны, его семейного положения (проживает с двумя пожилыми родителями, один из которых является <данные изъяты> по общему заболеванию, нуждающимися в его помощи и уходе), нахождении на его фактическом иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Доказательств полной нетрудоспособности ФИО2, наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, фиксирующими движение автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума № 17), следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1- 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы (п. 12 этого же постановления Пленума).

Из изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, поскольку исследование обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также имеющих значение для разрешения судьбы вещественных доказательств, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 20) автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя отца подсудимого ФИО2 – ФИО8

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА № НОМЕР также следует, что указанный автомобиль приобретен и получен ФИО8

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО8 право управления транспортными средствами не имеет, срок действия ранее выданного ему водительского удостоверения истек ДАТА (том 1 л.д. 23), является <данные изъяты> (том 1 л.д. 91).

Из показаний самого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-85), а также в суде в непротиворечащей им части, следует, что он является инвалиАДРЕС группы по общему заболеванию неврологического характера, в связи с чем автомобилем управлять не может по состоянию здоровья. Его сын подсудимый ФИО2 постоянно проживает с ним и его супругой. Ранее у него в собственности имелся автомобиль «Додж», которым также по указанной выше причине управлял ФИО2 В сентябре 2021 год он продал данный автомобиль «Додж» за 300 000 рублей. ФИО2 добавил свои денежные средства, взятые им в кредит, и они вместе за 580 000 рублей купили автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрировали на его (ФИО8) имя с целью получения налоговых льгот. С указанного времени его сын ФИО2 на постоянной основе пользуется указанным автомобилем.

Факт совместного приобретения автомобиля «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и ФИО2 при указанных свидетелем ФИО8 обстоятельствах и пользования им на постоянной основе ФИО2 подтвердил свидетель Свидетель №1, бывшая супруга подсудимого, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-117).

Из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА № НОМЕР следует, что страхователем является ФИО2, он же единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 154).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, находился в общей собственности подсудимого ФИО2 и его отца ФИО8

То обстоятельство, что транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя свидетеля ФИО8, вышеуказанные выводы суда о нахождении автомобиля в общей собственности ФИО2 и ФИО8 не опровергает.

Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 использовал автомобиль ««ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДАТА (том 1 л.д. 29-30), и при совершении предыдущего аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден приговором Ленинского районного суда города Челябинска от ДАТА (том 1 л.д. 162).

Однако, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 с использованием автомобиля «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, совершал административное правонарушение и преступление, обусловленные управлением им данным автомобилем в состоянии опьянения, свидетель ФИО8, утверждая, что данный автомобиль принадлежит только ему, тем не менее никаких мер по изъятию у ФИО2 данного транспортного средства не предпринимал.

На основании изложенного, суд расценивает доводы подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО8, Свидетель №1 о нахождении автомобиля «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, исключительно в индивидуальной собственности ФИО8, а также изменение в указанной части ФИО8 и Свидетель №1 своих первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования, как попытку избежать неблагоприятных последствий, связанных с конфискацией автомобиля «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №.

Внесение родителями ФИО2 в банк для погашения взятого им кредита наличных денежных средств само по себе без учета выше установленных судом обстоятельств не свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля свидетелю ФИО8, а также не исключает факт совершения родителями подсудимого указанных действий по поручению самого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 46), принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО2, не относится.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО2 конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения ФИО2 других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью подсудимого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у ФИО2 автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 51-52, 53-55), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, фиксирующими движение автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль «ШЕВРЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, конфисковать.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее ФИО2, ДАТА года рождения, имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, цвет красный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: