Апелляционное постановление № 22-2327/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-330/2024

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22–2327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2024, которым

ФИО2, <...> года рождения, ранее судимый:

04.05.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с <...> до 14:56 час. <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. не соглашается с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении суммы причиненного ему ущерба в размере <...> руб. Однако в резолютивной части приговора судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, и взыскано с ФИО2 <...> руб. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале сентября 2023 года, он совершил хищение металлических уголочков, болтов, ключей из гаража, расположенного в гаражном кооперативе в районе <...>, продав их впоследствии своему знакомому <...> за <...> руб. На следующий день утром он вновь вернулся в данный гараж, откуда похитил длинные металлические уголки, которые продал своему знакомому <...> за <...> руб. На следующий день, в утреннее время, он снова направился к гаражу, откуда ранее похитил имущество, вынес оттуда 4 колеса, болгарку, ручную пилу, круги для болгарки, которые продал неизвестному ему мужчине за <...> руб. на рынке «<...>». <...> показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> ему на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу и сообщил о том, что в его гараж зашли двое неизвестных мужчин и вынесли из гаража имущество, после чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении, а также поехал в гараж, где обнаружил, что дверь гаража открыта и из гаража пропало принадлежащее ему имущество: шины с дисками, металлические изделия, электроинструмент, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО2, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проник в металлический гараж, который использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <...> руб. Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования в рамках судебного следствия в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ в сумме <...> руб., т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что металлические уголки стоимостью <...> были ему возвращены. (т. 2 л.д. 39). ФИО2 при этом был признан гражданским ответчиком по делу, ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.40).

Между тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил техническую ошибку при указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба <...> руб., вместо правильной 46900 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. При этом, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о его незаконности в целом, потому в остальной части он признается законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивированной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>