Приговор № 1-112/2016 1-5/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 17 февраля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Девятых С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23.30 часов до 23.40 часов 30 июня 2015 года водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, двигался по проезжей части ул.Ленина г.Верхний Уфалей Челябинской области в направлении от ул.Прямицына в сторону ул.ФИО35, со средней скоростью более 40 км/час и не более 60 км/час, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке дороги запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения.

В указанное время вблизи дома №192 ул.Ленина г.Верхний Уфалей Челябинской области, проезжую часть ул.Ленина пересекала по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>».

Водитель ФИО4, приближаясь к указанному участку дороги, в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность заблаговременно обнаружить переходящего проезжую часть пешехода и располагая технической возможностью предотвратить на неё наезд, в силу превышения допустимой скорости движения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за процессом дорожного движения в направлении движения автомобилем, не своевременно применил торможение, не остановился, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены:

- множественные раны мягких тканей правой верхней конечности, головы, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся нейропатией левого малоберцового нерва, синдромом дистального нижнего монопареза с умеренным нарушением функции ходьбы, которая по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть;

- закрытая тупая травма костей таза, сопровождавшаяся множественными вертикально-нестабильными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрывом стенки мочевого пузыря, которая по степени тяжести относится к тяжкому врезу здоровья, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

- 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО4 пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением в части того, что являлся депутатом на момент ДТП, на тот период времени он лишь подал документы. Также не согласен, что ДТП произошло в силу превышения скорости, считает, что скорость не была установлена. Не согласен в части места ДТП, так как ДТП произошло за пешеходным переходом – 10-15метров.

Примерно в 23.40 час. 30 июня 2015 года проезжал пешеходный переход по ул. Ленина в сторону ул. ФИО35. В машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8. Проезжая пешеходный переход, встречный автомобиль фарами осветил проезжую часть, обочину. С встречным автомобилем разъехались на пешеходном переходе, он ослепил ФИО4. Через 10-15 метров за знаком "Пешеходный переход" на дороге появился силуэт, который бежал или шел быстрым шагом. Силуэт заметил перед собой в метрах трех. ФИО4 применил экстренное торможение и попытался уйти вправо. Когда уходил вправо, на обочине была линия опоры электропередач. Потерпевшую задел по касательной. На автомобиле была разбита фара и капот. Силуэт отлетел в лобовое стекло, в левый край. Силуэт упал слева от машины. По ул. Ленина он шел в потоке машин, со скоростью не более 40 км/час.. Потерпевшая лежала посередине встречной для ФИО4 полосы, головой в сторону бара "Бульвар" на боку. Немедленно вызвали "скорую помощь" и полицию. ФИО5 скорой помощи приехала через 20 минут. Он своей рубашкой укрыл потерпевшую, так как шел дождь, разговаривал с потерпевшей. ФИО5 "скорой помощи" увезла потерпевшую. После чего приехали сотрудники полиции, он давал пояснения, рассказывал как все произошло. Ему проводили мед. освидетельствование, было установлено состояние опьянения. По предложению следователя ФИО6 провели следственный эксперимент, ФИО4 не возражал. Следственный эксперимент проводили с его машиной, у которой была разбита фара, ФИО4 был статистом, уже расцвело. На следующий день навещал потерпевшую, общался с лечащим врачом. Потерпевшая сказала, что ей ничего не нужно от ФИО4. Также говорила, что она торопилась в магазин «Разливной».

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле в судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 20 февраля 2016 года, допрошенного в присутствии защитника Новиковой Т.И. (том 2 л.д. 141-147), из которого установлено, что с 2005 года имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А». В 2007 году был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с ноября 2014 года он владел автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен, проходил технический осмотр в г.Екатеринбурге. Около 23 часов 30 июня 2015 года он выпил бутылку 0,5 л. пива, после чего поехал за рулем своего автомобиля. Он ехал по улице Ленина в сторону улицы ФИО35, по дороге встретил ФИО8, с которым он поехал дальше. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье.

На улице была ночь, уличное освещение отсутствовало, шел дождь, видимость была плохой. Скорость движения его автомобиля составляла около 50 километров в час. Ехал он в потоке за автомобилями, и за ним так же двигались автомобили. У ФИО4 на автомобиле был включен ближний свет фар, и работали дворники, так как шел дождь. Напротив дома №192 по улице Ленина располагается пешеходный переход. Автомобиль, который ехал впереди него, перед пешеходным переходом не притормаживал и не останавливался. Перед пешеходным переходом ни с правой, ни с левой стороны никого не было. Встречный автомобиль тоже освещал светом фар противоположную сторону дороги и прилегающую территорию. Проезжая пешеходный переход, ему навстречу двигался встречный автомобиль, который перед пешеходным переходом не останавливался и не притормаживал. Они с ним разъехались. Проехав пешеходный переход, примерно через 5 метров после него, ФИО4 боковым зрением увидел, что с левой стороны наискосок в сторону его автомобиля приближается темный силуэт. С правой стороны от ФИО4 располагалась опора уличного освещения. Он начал уходить от столкновения, повернул резко руль в правую сторону, после чего произошел удар в лобовое стекло, и он начал тормозить, резко нажал на тормоз. Автомобиль остановился полностью на обочине с правой стороны. После этого ФИО4 выбежал из автомобиля. На противоположной стороне дороги лежала ранее ему неизвестная девушка. Лежала она на спине, головой вверх, поперек дороги в сторону дома №192 по улице Ленина. Он начал звонить по телефону и вызывать скорую помощь и полицию. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции – вневедомственной охраны. Около 20 - 30 минут они ждали скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то они помогли погрузить потерпевшую в автомобиль скорой помощи, ее увезли. В ЦГБ он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. После этого они приехали обратно, с его участием был проведен осмотр места происшествия, он показал, как все было. На следующий день он навещал потерпевшую в больнице, принес ей свои извинения. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она не помнит, как произошло ДТП, она бежала в магазин «Разливное» за сигаретами. Бежала, так как у неё дома находился один маленький ребенок. Потерпевший №1 начала спрашивать, сильно ли пострадал автомобиль, на что он её попросил не переживать из-за этого. Потерпевший №1 никаких претензий к нему не предъявляла, но он ей предложил оплатить лечение и последующее восстановление её здоровья, а так же выплатить компенсацию за причиненный вред её здоровью. На что Потерпевший №1 ему ответила, что ей ничего не нужно. В дальнейшем он неоднократно интересовался у лечащего врача состоянием здоровья Потерпевший №1, встречался и созванивался с её матерью по данному поводу, интересовался, что необходимо для её дочери.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления на 1,6 г. со штрафом 30.000 рублей, который уже уплатил.

Не увидел приближающуюся к проезжей части Потерпевший №1, потому что она резко выбежала на дорогу, решила проскочить между машинами. В данный момент шел дождь, начинался ливень, громыхала гроза, сверкала молния, был мокрый асфальт, перед ним шла машина, ему навстречу тоже шла машина, встречный свет фар его ослепил, небо было затянуто тучами, было темно, уличное освещение не работало. Она передвигалась быстрым шагом, бегом, но не шла. Он её увидел в последний момент, когда она оказалась на правой полосе движения, посередине полосы. Он резко в доли секунды повернул руль вправо. Если бы он этого не сделал, то сбил бы Потерпевший №1 как раз посередине капота.

Управлял автомобилем со средней скоростью порядка 50 километров в час, как ранее говорил, в скоростном интервале от 40 до 60 км. в час.

Все происходило в доли секунды, когда он уже проехал пешеходный переход. На каком именно расстоянии от рабочего места водителя он увидел потерпевшую Потерпевший №1, пояснить не может, все происходило в темное время суток, встречный свет фар его ослепил. В ходе осмотра места происшествия он примерно показал, как именно это происходило. Возможно, расстояние, с которого он увидел Потерпевший №1, могло составлять около 1 метра, показать это экспериментально не может по перечисленным выше причинам. Поворачивать руль вправо начал до столкновения с Потерпевший №1.

Правила дорожного движения ему известны. Считает, что в данной ситуации он избежать столкновения не мог.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО22 от 11 августа 2015 года (л.д.28 том №), из которого следует, что в его производстве находится материал КУСП №, зарегистрированный 30 июня 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 июня 2015 года в 23 часа 40 минут, на улице Ленина в районе дома №192 г.Верхний Уфалей, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу гражданку Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, получила телесные повреждения, которые относятся к Медицинским критериям квалифицирующих признаки тяжкого вреда здоровью.

Рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от 30 июня 2015 года (л.д.43 том №), из которого следует, что 30 июня 2015 года в ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу по радиосвязи наряд ОВО – 976 сообщил о том, что 30 июня 2015 года в вечернее время водитель автомашины «Форд» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в районе пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая госпитализирована в ЦГБ №. Для проверки сообщения направлен: СО – ФИО7, ЭКП – ФИО9, ДПС – Жильцов.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2015 года, со схемой и фототаблицей (л.д.44-59 том №), из которого следует, что в присутствии понятых: ФИО26 и ФИО25 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив дома 192 по ул.Ленина г.Верхний Уфалей. Проезжая часть прямая с незначительным уклоном. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,4 м., на проезжей части нанесены линия разметки, разделяющая проезжую часть на полосы движения. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Способ регулирования движения на данном участке ПДД РФ дорожные знаки, пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2, дорожный знак 3.24 ограничение скорости до 40 км/ч. Данный участок пути в момент осмотра освещен искусственным освещением, городское освещение не работает. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> находится частично на обочине частично на правой полосе движения по ходу его движения, от переднего левого колеса 1 м. до правого края проезжей части, заднего левого колеса 1,1 м. до правого края проезжей части, от правого переднего, а точнее от левого переднего колеса автомобиля 31,2 м. до дорожного знака «пешеходный переход», расположенного на левой обочине. От правого края проезжей части 24,7 м. до края дома №192 по ул.Ленина г.Верхний Уфалей Челябинской области.

В районе повреждения лобового стекла следы, похожие на кровь, волос, которые изъяты с места происшествия.

Осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Внешние повреждения: разбито лобовое стекло.

С места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, вещество бурого цвета, волосы на марлевом тампоне.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии: наезд на пешехода от 30 июня 2015 года в 23 часа 40 минут (л.д.60 том №), согласно которой водитель: ФИО4, транспортное средство: <данные изъяты>, пешеход Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.68-72 том №), из которого следует, что автомобиль имеет повреждения: в районе левой передней блок фары имеется скол, на капоте в месте скола блок фары имеется вмятина, между передним левым крылом и капотом имеется зазор шириной около 1 см..

Протоколом осмотра места происшествия – территории около дома 159 по ул.Ленина г.Верхний Уфалей от 18 сентября 2015 года, со схемой и фототаблицей (л.д.74-78 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 пояснила, что место наезда находится на пешеходном переходе напротив дома №159 по ул.Ленина (музея). Потерпевший №1 пояснила, что помнит, как перед наездом она вышла на пешеходный переход. Также Потерпевший №1 показала маршрут, по которому она двигалась от дома №161 «б» по ул.Ленина г.Верхний Уфалей Челябинской области. Место наезда со слов Потерпевший №1 было примерно посередине зоны пешеходного перехода.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2015 года (л.д.87 то №), из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по основанию: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 июля 2015 года (л.д.88 том №), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 июля 2015 года (л.д.89 том №), из которого следует, что ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01 июля 2015 года (л.д.91-92 том №), согласно которому в 01 час. 45 мин. у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Ответом на запрос Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» от 10 июля 2015 года (л.д.98 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в ЦГБ г.Верхнего Уфалея с 1 по 6 июля 2015 года с диагнозом: ДТП. Множественные переломы костей таза со смещением отломков.. ..

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 февраля 2016 года (л.д.248-250 том №), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 при помощи шприца получены образцы крови из вены правой руки.

Заключением эксперта № «Д» от 19 января 2016 года (л.д.57-64 том №), из которого следует, что у гр.Потерпевший №1 по медицинским документам (историям болезни, амбулаторной карте) имели место: 1. Закрытая тупая травма костей таза, сопровождавшееся множественными вертикально-нестабильными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрывом стенки мочевого пузыря. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (п.ДД.ММ.ГГГГ. п.ДД.ММ.ГГГГ. Из правил № Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

2. Тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшееся нейропатией левого малоберцового нерва, синдромом дистального нижнего монопареза с умеренным нарушением функции ходьбы. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно).

3. Множественные раны мягких тканей правой верхней конечности, головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к лёгкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (п.8.1. Из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

4. Эксперт не исключает возможности, что выше указанные механические повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, то есть, что все повреждения могли возникнуть при наезде на пешехода легковым автомобилем.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110 том №), из которого следует, что исходя из предоставленной видеозаписи, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным.

По имеющимся данным установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием экспертным путем не представляется возможным.

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ.

Действия пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями раздела 4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40-50-60 км/ч, располагал технической возможностью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ – уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в хоне нерегулируемого пешеходного перехода, с момент его выхода на проезжую часть, и тем самым предотвратить происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу пешеходу, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

Заключением эксперта № от 20 февраля 2016 года (л.д.124-127 том №), из которого следует, что на осколках лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н системы АВ0 выявлены не были ввиду крайне малого количества исследуемого материала, ответить на вопрос, могла ли данная кровь принадлежать Потерпевший №1 соответственно не представляется возможным;

нитевидные предметы, изъятые с лобового стекла вышеуказанного автомобиля, являются волосами человека и происходят с головы Потерпевший №1.

А также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 30 июня 2015 года вечером у ребенка поднялась температура. После того, как его усыпила, пошла до аптеки, так как на ночь жаропонижающего лекарства не осталось. Вышла примерно в двенадцатом часу ночи, было пасмурно, но дождя не было. Она прошла через двор и между зданием музея и жилым домом вышла к пешеходному переходу. Она пропустила машину, которая двигалась со стороны ул. ФИО35 к Центру города, и вступила на пешеходный переход, убедилась, что транспорта больше нет с левой стороны. Дальше пошла по пешеходному переходу, то есть от музея к магазину «Монетка», после этого уже ничего не помнит. В сознание пришла на операционном столе. Правая сторона руки, плеча, головы – зашито все. Правая нога в гипсе, было сломано бедро. Левая стопа не функционировала, онемела. Не помнит, какое расстояние прошла по пешеходному переходу. На данном участке дороги имеется разметка - зебра, знаки.

На строгом наказании не настаивает.

После ДТП она поступила в ЦГБ, 06 июля 2015 года около 9 утра её госпитализировали в Челябинск в областную больницу, где находилась до 22 июля 2015 года. Далее была на домашнем лечении, в сентябре 2015 года в Челябинске сняли аппарат типа ФИО34 с бедра. В этом году с 27 мая 2016 года по 03 июня 2016 года находилась на лечении в Тюмени по поводу повреждения нерва. Все это время находилась на больничных листах. С 06 июля 2016 года она является инвалидом 3 группы. В настоящее время работает. Последствия неизвестны, так как тазовая кость не срослась, нога возвращаться в рабочее состояние не хочет, ни присесть, ни нагнуться. В движении ограничена. Состояние неважное. Идти другим путем ей было нецелесообразно.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 30 ноября 2015 года (л.д.115-118 том №) и 02 декабря 2015 года (л.д.119-121 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она шла из дома в круглосуточную аптеку, расположенную в доме по адресу: <...>, так как в тот вечер у ребенка поднялась температура. Шла через дворы домов, потом прошла между домами №161 и №159 по ул.Ленина, вышла на тротуар, после чего подошла к пешеходному переходу через улицу Ленина, который располагается напротив дома №192 по ул.Ленина, с одной стороны, и дома №159 по ул.Ленина, с другой.

Пешеходный переход через улицу Ленина имеет с каждой стороны соответствующий знак «Пешеходный переход», и полосы на проезжей части. Тротуар напротив дома №161 и №159 по ул.Ленина огорожен забором, который имеет подход к пешеходному переходу. На улице было темно. Когда она подошла к пешеходному переходу, то пропустила автомобиль, который двигался от улицы ФИО35 в сторону улицы К. Маркса, после чего продолжила движение по пешеходному переходу, начала пересекать улицу Ленина, шла в сторону дома №192 по улице Ленина. Следуя по пешеходному переходу, находясь посередине пешеходного перехода, посередине дороги, она резко потеряла сознание. Как её сбил автомобиль, она не помнит. Сознание к ней вернулось уже в МЛПУ ЦГБ г.Верхний Уфалей.

Находясь на лечение в МЛПУ ЦГБ г.Верхний Уфалей, к ней подходил ФИО4, который пояснил ей, что это он её сбил, но не на пешеходном переходе, а за ним, что она шла через дорогу в неположенном месте. С этим она категорически не согласна. Шла она по пешеходному переходу, как описала выше.

Дополнила, что дорогу она не перебегала, пешеходный переход она пересекала с лева на право, для водителя ФИО4, от дома №159 по улице Ленина в сторону магазина «Монетка», расположенного в доме №192 по улице Ленина. Скорее всего, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, совершил наезд на неё, когда она шла по пешеходному переходу от дома №159 по улице Ленина, в сторону дома №192 по улице Ленина, уже посередине проезжей части, либо когда она уже ступила на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО4. Двигалась она прямо, а не наискось. В ходе осмотра места происшествия со следователем ФИО40 она показала предполагаемое место наезда, находящееся на пешеходном переходе, посередине проезжей части, примерно в 3,6 метрах от края проезжей части правой полосы движения.

Позднее сотрудники ГИБДД ей показывали фотографию автомобиля ФИО4, где имелось сквозное повреждение лобового стекла с левой стороны. Учитывая характер и локализацию полученных телесных повреждений в результате ДТП, она может предположить, что удар был настолько сильным, что она своей правой рукой и тазом разбила лобовое стекло указанного автомобиля.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она могла идти быстрым шагом, но не бежала.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что 30 июня 2015 года на пешеходном переходе по ул. Ленина, от краеведческого музея сбили женщину. В указанном месте, напротив магазина «Красное Белое» имеются знаки «пешеходный переход», «стоянка запрещена». Все произошло в темное время суток примерно в двенадцатом часу ночи. Освещение на улице Ленина отсутствовало. В это время он находился на балконе своей квартиры. С балкона видел здание музея, пешеходный переход. Он видел, как со стороны музея по пешеходному переходу шла женщина, со стороны ул. Прямицына ехал автомобиль, когда женщина выходила на полосу движения автомобиля, произошло ДТП. Женщина ударилась о лобовое стекло правым боком, подлетела вверх и упала на встречную полосу для движущегося автомобиля. Автомобиль перед пешеходным переходом скорость не менял. Женщина пересекала проезжую часть обычным шагом. После случившегося машина остановилась, из нее вышел мужчина. Что происходило далее, ФИО11 не знает, так как зашел в комнату, ему стало не по себе.

ФИО5 остановились за столбом после пешеходного перехода. Автомобиль он увидел до пешеходного перехода, от перекрестка мини-рынка, то есть перекресток ул. Ленина – Уфалейская, двигался на приличной скорости от 70 до 100 километров. Других автомобилей и пешеходов не видел. На балконе находился около 5 минут. В доме, где он проживет, первый этаж занят магазинами. После ДТП приходил участковый, который искал свидетелей ДТП.

В ходе очной ставки с ФИО4 17 апреля 2016 года (л.д. 232-237 том 1) и проверки показаний на месте 10 мая 2016 года, с фототаблицей (л.д.156-165 том №) свидетель ФИО11 давал аналогичные показания, указав дату ДТП - 30 июня 2015 года время - в вечернее время и место наезда на пешехода – на пешеходном переходе напротив дома №192 по ул. Ленина.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что проживает по адресу: <адрес> потерпевшая – её соседка, ничего отрицательного о ней сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ – был день рождения ФИО12. Она попросила Потерпевший №1 испечь пирог, когда Потерпевший №1 принесла пирог, гости были за столом. Потерпевшая в гостях находилась недолго, с ней был сын. Гости были примерно 1-1,5 часа. Когда Потерпевший №1 пришла, она была трезвая. ФИО12 не видела, употребляла ли пиво Потерпевший №1. О ДТП узнала на третий день, со слов. Потерпевший №1 долго лежала в больнице, была на амбулаторном лечении, какое-то время передвигалась на костылях.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. Он находился на смене, когда из дежурной части поступило сообщение, что в районе магазина «Монетка» произошло ДТП. Они прибыли на место. На левой стороне дороги далеко от пешеходного перехода находилась девушка, справа в метрах 20-30 от пешеходного перехода, ближе к ул. ФИО35 стоял автомобиль марки <данные изъяты> с номерами №. Установить очевидцев не смогли. Гражданин ФИО4 пояснил, что был за рулем, от него исходил запах алкоголя. От освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти мед. освидетельствование в ЦГБ. Его возил в ЦГБ инспектор ФИО41. ФИО13 остался на месте происшествия. В тот день шел дождь. На данном участке имеются знаки «Пешеходный переход» - 5.19.1, 5.19.2, «Остановка запрещена» и «Ограничение скорости». Все отражалось в схеме места происшествия. Автомобиль осматривали с экспертом, были повреждения: лобовое стекло, капот, фара. Далее отбиралось объяснение с ФИО4. Следственно-оперативная группа была на месте. ФИО13 помогал следователю ФИО42 замеры делать, привязывать место происшествия. Ещё в осмотре участвовал эксперт ФИО14, она производила осмотр автомобиля и фотографировала. ФИО4 сказал, что девушка внезапно появилась на дороге за пешеходным переходом. На дороге была обнаружена заколка, она находилась на полосе встречного движения, сандаль от удара отлетел в сторону, в радиусе 2-3 метров.

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу в Челябинской области. С 30 июня на 01 июля 2015 года они находились на смене с ФИО43. Из дежурной части поступило сообщение, что по ул. Ленина на пешеходном переходе произошло ДТП. Они проследовали на место, обнаружили, что на проезжей части дороги находится девушка, рядом с ней автомобиль с механическими повреждениями. На месте им пояснили, что скорую помощь вызвали, установили водителя - ФИО4. Через некоторое время подъехала скорая помощь, девушку увезли. Далее подъехала оперативная группа, составили схему происшествия, провели осмотр места происшествия, они оказали помощь следователю ФИО44. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя, он прошел медицинское освидетельствование в ЦГБ, состояние опьянения было установлено. На месте освещения не было, дорожное покрытие - мокрое. Имелись дорожные знаки: пешеходный переход, ограничение скорости и остановка запрещена. Автомобиль был с повреждениями: лобовое стекло с левой стороны было разбито, и на капоте имелись механические повреждения.

По факту ДТП ФИО4 пояснял, что двигался с ул. Прямицына на ул.Ленина и проехал пешеходный переход, с левой стороны выбежала на дорогу девушка, он закричал: «Куда бежишь» и применил экстренное торможение.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что работает следователем ОМВД РФ по Каслинскому району в Челябинской области. В прошлом году занимал должность следователя по Верхнеуфалейскому городскому округу. Выезжал на ДТП, которое произошло ночью с 30 июня на 01 июля, рядом со зданием музея, участниками был ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1. ФИО16 был составлен протокол осмотра и схема места происшествия. На рассмотрении находился материал, который был передан для расследования в Следственный комитет, поскольку ФИО4 стал депутатом. Когда ФИО16 пришел на место ДТП, там находился экипаж ГИБДД – ФИО45 и ФИО46, водитель ФИО4, ФИО47, потерпевшая была госпитализирована. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему проводилось мед. освидетельствование.

Место нахождения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано и отражено в схеме места ДТП, также на схеме отражены дорожные знаки. На втором осмотре места ДТП ФИО4 показывал место наезда на пешехода - за пешеходным переходом.

На месте ДТП не была обнаружена обувь, ее место нахождение было зафиксировано. Также изымалась видеозапись в ОВД из компьютера. Несколько пешеходов было.

Автомобиль имел повреждения, они также отражены в осмотре места ДТП. Повреждения на автомобиле свидетельствовали, что было набрасывание пешехода на автомобиль. Сталкивался в практике, после наезда тело набрасывает на автомобиль, несколько метров пешеход проезжает на автомобиле, потом тело отбрасывает. В сентябре с участием потерпевшей был проведен осмотр места происшествия, Потерпевший №1 показала, что наезд был на пешеходном переходе, схема была составлена. Со слов Потерпевший №1, она переходила дорогу спокойным шагом по пешеходному переходу.

Место наезда показал ФИО4 на втором осмотре. Потерпевшая тоже показывала, решили, что потерпевшая говорит правду, так как смотрел видеозапись. Там место не видно, но где показал ФИО4 это тоже не может быть местом наезда.

По ходатайству защитника – адвоката Кошелева С.В. свидетелю ФИО16 для обозрения было предоставлено постановление о назначении экспертизы от 12 октября 2015 года.

После обозрения свидетель ФИО16 пояснил, что в 5 пункте написал менее 300 метров, видимость не была установлена. Указано согласно п. 1.2 Общих положений ПДД. Эксперт устанавливает конкретно. Видимость была недостаточная, примерно около 35 метров. Не помнит, сколько в осмотре установлено.

Потерпевшая показала место наезда - пешеходный переход. Экспертиза проведена по версии потерпевшей. По версии потерпевшей она выходила со двора на пешеходный переход, там удобно выходить на пешеходный переход. Там дорога ведет к пешеходному переходу. Слева мешает дом.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что работает старшим полицейским ОВО ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу в Челябинской области. В наряд заступил 30 июня 2015 года с ФИО48 и водителем. К вечеру пошел дождь, освещения на улице не было. Патрульный автомобиль находился около мини-рынка, перекресток Уфалейская – Ленина со стороны ул.Ленина. Со стороны ул.Прямицына в сторону ул. ФИО35 двигался автомобиль <данные изъяты> №. По пешеходному переходу увидели силуэт, и произошел наезд на пешехода. Точно указать место наезда не может, так как было темно. Они подъехали к месту, вызвали скорую, оперативную группу и охраняли место ДТП.

ФИО18 увидел, как автомобиль осветил фарами пешехода, и наезд произошел. На улице фонарей не было. Когда подошел к пострадавшей, увидел, что девушка. Она находилась рядом с обочиной на встречной полосе движения относительно автомобиля ФИО4, лежала на боку, потом ее перевернули на спину. Ей пытались оказывать помощь. Ему показалось, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью от 40 до 60 км./час. У автомобиля было повреждено лобовое стекло с левой стороны, со стороны водителя, имелись частицы крови и волос. Потерпевшая подлетела выше крыши автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии 06 декабря 2015 года (л.д.184-187 том №), в соответствие с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что в органах МВД работает с мая 2012 года. Находился на дежурстве в составе экипажа, совместно с полицейским ФИО32 и полицейским – водителем ФИО19 30 июня 2015 года. Примерно в 23 час. 30 мин. стояли возле здания мини-рынка, напротив дома №190 по улице Ленина. В один из моментов он заметил, как по улице Ленина, от улицы Прямицына в сторону пешеходного перехода, расположенного напротив дома №192 по улице Ленина, движется автомобиль <данные изъяты>. На улице было темно, уличное освещение не работало, небо было затянуто тучами, начинался дождь. Указанный автомобиль проследовал мимо них и начал двигаться в сторону пешеходного перехода. Двигался он со средней скоростью, порядка 50 километров в час. ФИО18 обратил внимание на автомобиль, так как видел ранее, что им управлял ФИО4. Когда автомобиль находился в районе пешеходного перехода, то ФИО18 заметил, что на автомобиле <данные изъяты> загорелись задние фонари стоп сигнала, и практически одновременно в темноте ФИО18 увидел силуэт человека, которого осветил свет фар. Силуэт человека быстрым шагом подходил к проезжей части, либо уже находился на ней. Далее произошло столкновение, хлопок, и силуэт человека подлетел, возможно, он перелетел через крышу, но с уверенностью сказать не может. Где именно произошло столкновение, на пешеходном переходе либо за ним на расстоянии 10-15 метров, ФИО18 с уверенностью сказать не может, так как было темно.

Далее они на служебном автомобиле подъехали к месту происшествия, перегородили движение, сообщили о случившемся в дежурную часть и начали охранять место ДТП, не давали посторонним приближаться к нему. Когда они подъехали к месту ДТП, то возле автомобиля находилось порядка 2-3 человек, включая самого ФИО4. На левой полосе движения улицы Ленина в сторону улицы ФИО35 лежала ранее неизвестная ФИО18 девушка, позднее её личность была установлена, как Потерпевший №1. Она лежала полубоком, наискосок головой в сторону дома №192 по улице Ленина, ничего пояснить не могла, пыталась подняться, но они её попросили этого не делать, она стонала от боли. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 находился в возбужденном состоянии, предлагал Потерпевший №1 попить воды, паниковал из-за того, что долго не едет скорая помощь. Позднее приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, и провела осмотр места происшествия.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 07 декабря 2015 года (л.д.188-191 том №) установлено, что в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года он проходил службу в органах МВД, 30 июня 2015 года находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО32 и полицейским ФИО17. Около 23 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования, возле здания мини-рынка, напротив дома №190 по улице Ленина. В один из моментов он заметил, как по улице Ленина от улицы ФИО35, в сторону улицы Прямицына проследовал автомобиль <данные изъяты>. После этого примерно через 10-15 минут он услышал звук торможения колес автомобиля и хлопок. Звук торможения был недолгим. ФИО19 не видел, как автомобиль <данные изъяты> проследовал по улице Ленина в обратном направлении в сторону пешеходного перехода. Далее ФИО61 закричал, что сбили пешехода возле пешеходного перехода. ФИО19 завел служебный автомобиль, и они подъехали к месту происшествия. ФИО19 перегородил дорогу служебным автомобилем. С правой стороны на обочине за пешеходным переходом стоял автомобиль <данные изъяты>, на левой половине проезжей части за пешеходным переходом лежала ранее ему неизвестная Потерпевший №1. Лежала она на спине, полубоком, головой в сторону дома №192 по улице Ленина, возле неё находилось 3-5 человека, среди них был ФИО4. ФИО4 снял с себя рубашку, укрыл ею Потерпевший №1, они начали вызывать скорую помощь, присутствующие кричали, чтобы быстрее вызвали скорую и т.д. ФИО4 был немного возбужден, переживал. Кто-то принес воды пострадавшей, она начала вставать, но её попросили этого не делать. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали. Когда её увезли, ФИО19 обратил внимание, что на асфальте на том месте, где лежала Потерпевший №1, образовалось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Позже приехала следственно-оперативная группа, и следователь ФИО49 начал проводить осмотр места происшествия, замерять все на месте происшествия. Никто до его приезда на месте происшествия ничего не перемещал.

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что работает полицейским ППС ОМВД РФ по Каслинскому району в Челябинской области. Ранее работал в г.Верхнем Уфалее полицейским во вневедомственной охране, 30 июня 2015 года находился на дежурстве с ФИО51 и ФИО52. Их автомобиль стоял около мини-рынка, улицы Ленина – Уфалейская на повороте, лицом к дороге. Видели, что машина <данные изъяты> цвета ехала со стороны Центра в сторону ул. ФИО35, со скоростью примерно 40-50 км/ч.. Сказать, где сбили пешехода на пешеходном переходе или нет, не может, так как фонарей не было. Он видел движение автомобиля марки <данные изъяты>, встречную машину, видно силуэт движущегося пешехода на проезжей части. От удара женщина подлетела примерно на три метра, через машину перелетела назад, упала на дорогу. Автомобиль остановился справа на обочине. Когда они подъехали, женщина находилась на встречной полосе движения за пешеходным переходом в направлении ул. ФИО35.

У автомобиля было разбито лобовое стекло. ФИО50 сообщил в дежурную часть, далее приехала опергруппа. Наблюдали за наездом с расстояния 150-100 метров. Движение было интенсивное. После ДТП пошел дождь.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 18 декабря 2015 года (л.д.197-200 том №) установлено, что работает полицейским-кинологом 7 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску.

30 июня 2015 года около 23 часов 30 минут он подъехал на автомобиле к зданию мини-рынка, расположеннму напротив дома №190 по улице Ленина, с целью увидеть своих знакомых полицейских ФИО54 и ФИО55. Когда он подъехал к зданию мини-рынка, то их патрульный автомобиль стоял на прилегающей территории к проезжей части улицы Ленина. Уличное освещение в тот вечер не работало, на улице было темно, небо затянуто тучами, дул ветер, и было видно, что скоро пойдет дождь. ФИО20 стоял с правой стороны служебного автомобиля сотрудников полиции, спиной к улице Прямицына, в сторону ул.ФИО35, смотрел в сторону пешеходного перехода, расположенного между домами №192 и 161 по улице Ленина. В один из моментов он заметил, что в районе пешеходного перехода по левой стороне проезжей части улицы Ленина в их сторону движется автомобиль с включенным ближнем светом фар. Одновременно в этот момент в районе пешеходного перехода, по правой стороне проезжей части улицы Ленина, от них, движется другой автомобиль. После этого через некоторое время, сколько в точности прошло времени, не помнит, ответить не может, у автомобиля, двигавшегося по правой стороне проезжей части улицы Ленина загорелись огни «стоп» сигнала, и ФИО20 увидел силуэт, который над капотом указанного автомобиля отскочил в сторону. Автомобиль сразу остановился справа на обочине. ФИО20 сразу догадался, что кого-то сбили на дороге. Где именно произошло столкновение, на пешеходном переходе, либо за ним, сказать не может, так как уличное освещение не работало, было темно, и он разглядеть этого не мог.

Сразу после этого он побежал по тротуару в сторону пешеходного перехода и видел, как из автомобиля <данные изъяты>, который сбил силуэт человека, вышел водитель и ещё двое человек. Он слышал, как водитель и другие лица, находящиеся с ним, кричали, чтобы вызвали скорую помощь. На левой полосе движения лежала ранее неизвестная ему девушка, ФИО20 понял, что её сбил водитель указанного автомобиля. Водитель подошел к девушке, снял с себя рубашку и укрыл ее, позднее ей дали попить воды и полили ей воду на руку. Девушка лежала полубоком, головой в сторону дома №192 по ул.Ленина, было видно руку, которая была вся в крови.

Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО20 присел к ним в автомобиль и дал подробные объяснения. Когда вышел из автомобиля, то скорая помощь уже увезла пострадавшую. Он сел в автомобиль и поехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 28 декабря 2015 года (л.д.201-204 том №) установлено, что работает в должности начальника отделения ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу с 2013 года. Напротив дома №192 по улице Ленина г.Верхний Уфалей с правой стороны дороги по ходу движения от улицы Прямицына в сторону улицы ФИО35 за обочиной располагается электроопора, на которой закреплен дорожный знак №3,24 Правил дорожного движения, который запрещает скорость движения на данном участке дороги свыше 40 километров в час. Зона действия указанного знака распространяется от начала знака до перекрестка улицы Ленина и улицы ФИО35. Водитель автомобиля, двигаясь на данном участке дороги со скоростью от 40 до 60 км/ч, нарушает правила дорожного движения.

Далее напротив дома №192 по улице Ленина г.Верхний Уфалей с правой и левой стороны дороги на обочинах располагаются дорожные знаки №5.19.1 Правил дорожного движения, которые регулируют зону действия пешеходного перехода, пересекающего проезжую часть улицы Ленина. На самой проезжей части нанесена дорожная разметка «пешеходный переход». Зона действия данного знака распространяется от знака пешеходный переход до аналогичного знака, расположенного на другой стороне дороги. Водитель автомобиля, двигаясь на данном участке дороги, обязан пропустить пешехода, в случае если он этого не совершает, то нарушает п.14.1 Правил дорожного движения.

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что работает старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу в Челябинской области. Потерпевшую и подсудимого знает, так как вел административное дело. В тот день он находился на отдыхе, но по просьбе начальника ГИБДД вышел на место. ФИО22 взял фотоаппарат и фиксировал все происходящее. ДТП произошло летом в темное время суток, в районе дома Ленина, 192. Автомашина ФИО4 стояла ближе к кафе «Бульвар», за пешеходным переходом по правой обочине с включенными аварийными сигналами. На дороге имелась разметка, знаки - 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, хорошо просматривались. Освещение было слабое, на пешеходном переходе отсутствовало. Дальше около бара «Бульвара» горел фонарь. Дорожное покрытие было влажное, моросил дождик, было пасмурно. Движение было прекращено вневедомственной охраной. У ФИО4 наблюдались признаки алкогольного опьянения.

ФИО22 изымал видео, при его просмотре он видел, когда Потерпевший №1 переходила дорогу, от музея в сторону «Монетки», перед этим проехал автомобиль с угла Ленина в сторону Центра, далее резко вспышка и автомобиль остановился. Видно, она отскакивает и падает по ходу движения автомобиля. По видеозаписи пешеход не бежал, было видно силуэт. Камера располагалась чуть дальше бара «Бульвар» в районе дома 194. Им автомобиль не осматривался. Схему ДТП составляли инспекторы, которые находились на месте. Скорее всего, место наезда – пешеходный переход.

Относительно состояния опьянения ФИО4 – материал был составлен, факт опьянения был установлен.

Свидетель ФИО23 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, материалы доследственной проверки поступили с видеозаписью, но диск был уничтожен, так как не признан вещественным доказательством. Видеозапись плохого качества и что-либо разглядеть не представлялось возможным. Решение было принято после того, как материалы уголовного дела вернулись с экспертизы. Никакого давление на свидетеля ФИО62 ФИО57 оказано не было. В период проведения очной ставки с ФИО56 ФИО4 вел себя не корректно, комментировал ответы свидетеля, задавал вопросы, ответы на которые ранее свидетель давал, поэтому устно ФИО4 ФИО23 делались замечания.

Свидетель ФИО24 пояснила, что работает врачом – наркологом МБЛПУ «ЦГБ», проводила мед. освидетельствование ФИО4, было установлено состояние опьянения. Обычно после приема алкоголя у людей сужается поле зрение, пропадает чувство опасности, снижается внимание. На фоне стресса отрезвление происходит быстрее.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству защитника Девятых С.А., пояснила, что выезжала на место в составе следственной группы. В качестве эксперта производила осмотр места ДТП, в ходе которого занималась фиксацией и изъятием вещественных доказательств. Все, что было зафиксировано и изъято, отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО25, ФИО26, допрошенные по ходатайству защитника Девятых С.А., пояснили, что очевидцами ДТП не являются, были понятыми при составлении схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия. Указанные документы подписали, перед подписанием их прочитали, они соответствовали действительности.

Свидетель ФИО27, допрошенная по ходатайству защитника Девятых С.А., пояснила, что проводила авто - техническую экспертизу, при проведении которой использовала данные, изложенные следователем в постановлении, а также материалы уголовного дела.

Свидетель ФИО28, допрошенный по ходатайству защитника Девятых С.А., пояснил, что проводил экспертизу, в его распоряжение поступила видеозапись и материалы уголовного дела. Был установлен момент ДТП, но место и скорость движения не установлено из-за плохого качества записи.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что год назад, когда ФИО4 подвозил его к брату, проезжая район бара «Бульвар», произошло ДТП. ФИО8 находился в машине на пассажирском переднем сиденье. В какой-то момент, когда проезжали магазин «Монетка», был удар в левую часть автомобиля, когда остановились примерно около бара «Бульвар», увидели, что сбили девушку. Все произошло в темное время суток, был дождь, отсутствовало освещение. Потерпевшая лежала посередине встречной полосы проезжей части дороги. В том месте имеется разделительная полоса и дорожные знаки. До удара пешехода не видел, удар был за пешеходным переходом, и машина остановилась на расстоянии 10-12 метров от пешеходного перехода. ФИО4 ехал со скоростью 40-60 км./час., шли в общем потоке. Был ли встречный транспорт, не знает. Как токового удара не было, была реакция ФИО4, а затем остановка транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО29 от 09 декабря 2015 года (л.д.217-220 том №), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, установлено, что 30 июня 2015 года у него родился второй ребёнок, поэтому он пригласил в гости брата ФИО8. Около 23-24 часов ФИО29 позвонил ФИО8 и сообщил, что он с ФИО4 попал в ДТП напротив кафе-бара «Бульвар». ФИО29 вместе с ФИО39 пришел к месту ДТП. На месте происшествия находились сотрудники полиции. С правой стороны на обочине стоял автомобиль ФИО4 <данные изъяты>, на левой полосе движения лежала девушка. ФИО29 и ФИО39 близко к месту происшествия не подходили, стояли недалеко от автомобиля ФИО4 на тротуаре возле дома №192 по ул.Ленина, а когда пошел дождь, то зашли под крышу кафе-бара «Бульвар». Когда приехала скорая помощь, то девушку увезли в больницу. Они не стали дожидаться ФИО8, ушли домой.

Свидетель защиты ФИО30 показал, что очевидцем произошедшего не является, увидел ДТП, так как проезжал мимо. ДТП с участием водителя ФИО4 произошло в июне 2015 года недалеко от бара «Бульвар». Потерпевшей на месте не было. В тот день шел дождь. После произошедшего ФИО4 встречался с потерпевшей 2-3 раза, приносил фрукты, помогал ей, интересовался ее здоровьем у докторов.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО4, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако ДТП произошло не на пешеходном переходе, а значительно дальше, потерпевшая появилась перед автомобилем неожиданно, он пытался предотвратить наезд, применил экстренное торможение, однако наезд не предотвратил, заметил потерпевшую за 3-5 метра. Скоростной режим не нарушал, так как ехал в плотном потоке.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что перед ДТП он видел автомобиль, который двигался со скоростью от 70-100 км./час по ул. Ленина, перед пешеходным переходом скорость не менял.

СвидетелиФИО31, ФИО32 пояснили, что видели автомобиль под управлением ФИО4 непосредственно перед ДТП, он двигался со скоростью 40-60 км./час.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД следует, что на данном участке дороги установлен знак «Ограничение скорости 40 км./час».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она дорогу переходила по пешеходному переходу, перед тем как вступить на переход пропустила машину, движущуюся по дороге по ближней для Потерпевший №1 полосе движения, только потом начала движение по пешеходному переходу. Говорила о том, что ей удобно пользоваться данным пешеходным переходом, исходя из расположения места ее проживания. Об указанном она поясняла в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-78). Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который стал невольным очевидцем произошедшего ДТП, наблюдал момент наезда на Потерпевший №1 с балкона дома, находящегося в непосредственной близости от пешеходного перехода, показания которого проверялись в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-165). Кроме того, свои показания о месте ДТП – пешеходный переход, ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4. Свидетель ФИО6, проживающий в соседних с потерпевшей домах, также говорил об удобстве его использования, при тех обстоятельствах, о которых говорила потерпевшая.

ВодительФИО4, подъезжая к пешеходному переходу, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, а также своевременно не снизил скорость движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи дома № 192 по ул. Ленина г. Верхний Уфалей, в темное время суток, в период времени с 23.30 час. до 23.40 час.30 июня 2015 года, произвел наезд на пешеходаПотерпевший №1, таким образом, достоверно установлено нарушениеФИО4:

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

Согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-110) водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40-50-60 км/ч, располагал технической возможностью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ – уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, с момента его выхода на проезжую часть, и тем самым предотвратить происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу пешеходу, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что скорость движения, выбранная ФИО4, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, поэтому указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, чтоФИО4 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…); тогда как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 июля 2015 года (том 1 л.д. 91-92) следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествияоннаходился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что любая степень алкогольного опьянения у людей сужает поле зрение, снижается внимание и пропадает чувство опасности, не доверять указанному мнению доктора нарколога у суда оснований нет, также нет оснований не принимать во внимание вышеуказанный акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, в суде достоверно установлено нарушениеФИО4 указанных требований Правил дорожного движения, послуживше причиной Дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Из заключения эксперта от 19 января 2016 года № «Д» (л.д.57-64 том №) следует, что у гр.Потерпевший №1 по медицинским документам (историям болезни, амбулаторной карте) имели место множественные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, которые по своему характеру создают угрозу для жизни. Также повреждения средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, по мнению суда, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности, имеет высшее медицинское образование и большой опыт работы по специальности.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина ФИО4 подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО14, ФИО23, ФИО27, ФИО28, чьи показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, изложенными выше. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей.

Однако, по мнению суда, необходимо исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…» и п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», так как они относятся к общим положениям Правил дорожного движения, не являющимся основными нарушениями Правил дорожного движения, в результате нарушения которых потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, признает их позицией защиты.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, так как, по мнению суда, он заинтересован в исходе дела, находился с ФИО4 в дружеских отношениях, кроме того, его показания не логичны, так как в начале показаний пояснял, что ДТП произошло, проезжая кафе «Бульвар», тогда как материалами дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 не доехал до бара. Удар произошел напротив магазина «Монетка», по мнению суда, это зона действия знака «Пешеходный переход». Однако в дальнейшем при ответе на вопросы адвоката Кошелева С.В. и рисования схемы он пояснял о том, что ДТП произошло за пешеходным знаком.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО33, так как их показания на существо предъявленного обвинения не влияют.

Доводы подсудимого о том, что следователем при осмотре места происшествия не установлено место ДТП, что привело к неправильному предъявлению обвинения, по мнению суда, не состоятельны и не могут являться ошибкой следствия, которая привела к неправильному расследованию уголовного дела, так как в тот период времени выяснялись обстоятельства ДТП, а выводы делаются исходя из совокупности добытых доказательств. Как установлено в судебном заседании, на месте ДТП не было следов торможения автомобиля под управлением ФИО4, россыпи осколков, то есть того, что могло бы указывать на место ДТП. Кроме того, не была допрошена потерпевшая, так как после ДТП была госпитализирована.

Ссылка на нарушение права на защиту, по мнению суда, не состоятельна, ходатайства ФИО4 следователем разрешались в период предварительного расследования, а указание следователем на статус депутата не является ущемлением права.

Пункт 3.4 ПДД в обвинительной части отсутствует, скорость движения определена показаниями свидетелей, в том числе и показаниями подозреваемого ФИО4, сведения о том, что ФИО4 располагал технической возможность предотвратить ДТП, содержит заключение от 17 февраля 2016 года (том 2 л.д. 102-110).

Доводы ФИО4 и адвоката Девятых С.А. о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО58, суд признает несостоятельными, сам факт того, что ФИО59 видел момент наезда и последствия, при этом не видел припаркованный по ул. Ленина служебный автомобиль, пешеходов и другие машины, не дает суду оснований ставить под сомнение его показания. В судебном заседании установлено, что свидетеля ФИО60 установил участковый ОМВД в ходе поквартирного обхода, через продолжительный период времени, поэтому мелкие детали, не относящиеся к ДТП, им могли быть забыты.

Доводы защиты о том, что потерпевшая перебегала дорогу вне пешеходного перехода, скоростной режим ФИО4 не нарушал, по мнению суда не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также в судебном заседании не установлен факт нарушения Потерпевший №1 ПДД.

Из заключений эксперта от 30 декабря 2015 года (том 2 л.д. 78-85) и 17 февраля 2016 года (том 2 л.д. 102-110) следует, что в связи с низким качеством изображения определить события, предшествующие ДТП, в том числе скорость движения автомобиля, момент выхода пешехода на проезжую часть и момент наезда на него не представляется возможным, поэтому ссылка защитника на то, что на видеозаписи видно, что ФИО4 совершил наезд на пешехода за пешеходным переходом возле бетонного столба, несостоятельна.

По мнению суда, говорить о том, что на видеозаписи видно, как автомобиль ФИО4 разъезжается со встречным автомобилем, при этом встречный автомобиль не останавливается, значит потерпевшей не было на пешеходном переходе не возможно. Из вышеуказанной экспертизы (том 2 л.д. 102-110) следует, что при просмотре видеозаписи обнаружено, что действия участников ДТП, а также их взаимное расположение и расположение относительно элементов дороги и объектов дорожной обстановки, необходимые для установления скорости транспортного средства перед происшествием на видеозаписи не усматривается. При просмотре в судебном заседании видеозаписи суд не смог определить место пешеходного перехода, следовательно, установить место разъезда машин невозможно. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей, которая пояснила, что пропустила автомобиль, только потом начала движение по пешеходному переходу.

Сам факт нахождения вещей потерпевшей на значительном от пешеходного перехода расстоянии не свидетельствует о том, что ДТП произошло вне пешеходного перехода, так как их дальнейшее расположение напрямую зависит от силы удара, массы и других обстоятельств.

Доводы защиты о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, поэтому она не могла адекватно отражать сложившуюся ситуацию, по мнению суда, несостоятельны. Указание на алкогольное опьянение содержится только в исследовательской части заключения эксперта, другие документы, полученные из медицинского учреждения, таких указаний не содержат, медицинское освидетельствование Потерпевший №1 не проходила. При этом, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 после доставления в ЦГБ была прооперирована, что следует из заключения эксперта от 09 октября 2015 года (том 2 л.д. 57-64), следовательно, она не находилась в состоянии, на которое указывает адвокат Девятых С.А..

Ссылка защиты на то, что представителем потерпевшей и государственным обвинителем поддержано ходатайство защиты о назначении экспертизы, является неверной, государственный обвинитель и представитель потерпевшей решение вопроса оставили на усмотрение суда, но предлагали вопросы в случае удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (первоначального) разрешалось в судебном заседании, на данной стадии суд также не находит оснований для исключения его из числа доказательств. Протокол составлен надлежащим лицом - следователем, отражает обстановку после ДТП, составлен с участием понятых.

Признавая вину ФИО4 доказанной, суд его действия квалифицирует по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание своей вины, <данные изъяты>, его поведение после ДТП, то, что ранее он не судим, положительные характеризующие данные, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также о взыскании затрат на оплату оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и защиты интересов потерпевшей в судебных заседаниях.

С учетом того, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней и легкой степени тяжести, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, и индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным снизить размер заявленных требований и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о взыскании средств, потраченных на услуги представителя и составление искового заявления, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: вещество бурого цвета, похожего на кровь, и волосы Потерпевший №1, изъятые с лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, образцы крови Потерпевший №1 – подлежат уничтожению;

детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО4, – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Осужденному ФИО4 надлежит следовать за счет государства в колонию - поселения самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания. Зачесть в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей, а также затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 1011500 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства – вещество бурого цвета, похожего на кровь, и волосы Потерпевший №1, изъятые с лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, образцы крови Потерпевший №1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытый осужденным ФИО4 срок лишения права управления транспортными средствами – с 09 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председатель Верхнеуфалейского

Городского суда: А.Ю. Головкин