Решение № 2-562/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-562/2017;) ~ М-528/2017 М-528/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-562/2017

Дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор № на обучение по профессии машинист мостового крана с привлечением квалифицированных специалистов в области профессий рабочих, общих для всех отраслей народного хозяйства из других организаций для профессионального обучения. Ответчик, согласно условиям ученического договора, обязался по окончании обучения проработать у истца не менее одного года. Данное условие договора ответчиком не было выполнено. После прохождения обучения, по приобретённой профессии ответчик не отработал 147 календарных дней и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Остаток стоимости затрат на обучение, согласно расчету составляет 11825,72 руб. На день предъявления иска, затраты ФИО1 не возмещены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в размере 11825руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не проходил обучение той специальности, которую ему предоставили. При увольнении ему выдали другой договор. Удостоверение ему не выдавали.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в таком договоре.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист мостового крана с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. Из пункта 1.4 данного договора следует, что обучение проходит по месту нахождения предприятия. Продолжительность обучения три месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец принял на себя обязательства выплачивать ответчику в период обучения стипендию в размере 1 МРОТ. На основании п.2.3, п.4.1, п.4.2 после окончания обучения ученик обязан заключить с предприятием трудовой договор по полученной профессии, отработать на предприятии по приобретённой профессии не менее одного года и возместить работодателю расходы на обучение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на должность электросварщика на полуавтоматических машинах по 3 СГ разряду на сварочный участок № с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Таким образом, ФИО1 после обучения проработал в качестве машиниста мостового крана четыре месяца, то есть не выполнил условия договора на обучение по профессии, в соответствии с которыми он должен был проработать не менее одного года. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 11825 руб. 72 коп. Однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанная сумма подтверждается расчетными данными, представленными истцом, признается судом обоснованной. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в рамках удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 473 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» затраты, связанные с обучением в размере 11 825рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.