Решение № 2-75/2026 2-75/2026(2-796/2025;)~М-498/2025 2-796/2025 М-498/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-75/2026

Дело № 2-75/2026

24RS0046-01-2025-001135-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 97 205 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения троллейбусу №, автогражданская ответственность которого была застрахованному по договору страхования №

Согласно материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки «Нисан» регистрационный знак № нарушил требование ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив ему механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя, составил 97 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» - сотрудник ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МП г. Красноярска «Городской транспорт», АО «ГТЛК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по ул. Металлургов, 69 в г. Красноярске ФИО5, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н №, допустила столкновение с троллейбусом № под управлением ФИО6, в результате чего троллейбусу № были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле марки «Nissan Sunny» г/н № по второму ряду по ул. П.Железняка, при совершении перестроения, глядя в зеркало заднего вида, не заметила троллейбус. Вину в совершении ДТП признает.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла троллейбусом № 5 маршрута, находясь в полосе на поворот на ул. Краснодарскую, произошел удар автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н №.

Как следует из представленных материалов, определением инспектора ДПС полка ДПС ГВИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н №, допустила наезд на стоящее № - троллейбус № под управлением ФИО6; на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что троллейбус «Авангард» № идентификационный номер № года, бортовой №, выпуска находится у МП «Гортранс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №№, собственником объекта является АО «ГТЛК», что подтверждается справкой, выданной МУП города Красноярска «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса «Авангард» №, идентификационный номер №, бортовой № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № к Полису страхования ТС.

Согласно расчетной части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) троллейбуса «Авангард» №, идентификационный номер №, бортовой № составляет 97 205 рублей, которые были выплачены МУП города Красноярска «Городской транспорт», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО9 ФИО1, в связи с чем, иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.