Решение № 12-46/2019 5-15-29/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

...

Дело № 12 –46/2019 (№ 5-15-29/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 19 июня 2019 года

ул. Свердлова, 9

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 46/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 марта 2019 г., которым гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Николаевым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда о фальсификации образцов биологической среды (мочи), а также выдоха при проведении инструментального обследования алкотестером не соответствуют материалам дела. Кроме того врачом специалистом при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения.

Жалоба ФИО3 не участвовавшего в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 13.03.2019 года подана 12.04.2019 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Валюх К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 марта 2019 г. установлено, что 03.01.2019 года в 03 часа 45 минут на ул. 60 лет ВЛКСМ в г.Железногорске ФИО3 управляя автомобилем марки Шевролет г/н <данные изъяты> был задержан сотрудникам полиции с признакам алкогольного опьянения, после чего в 04 часа 55 минут 03.01.2019 года на ул. Белорусская, 28Б г.Железногорск Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС ФИО3 отказался

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 03.01.2019 года в 03 часа 45 минут на ул. 60 лет ВЛКСМ в г.Железногорске ФИО3 управляя автомобилем марки Шевролет г/н <данные изъяты> был задержан сотрудникам полиции с признакам алкогольного опьянения, после чего в 04 часа 55 минут 03.01.2019 года на ул. Белорусская, 28Б г.Железногорск Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС ФИО3 отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у ФИО3 был запах алкоголя изо рта, а алкотестер показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео».

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Таким образом, 03.01.2019г. ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 717825 от 03.01.2019 года, в соответствии с которым, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 126302 от 03.01.2019г., согласно которому 03.01.2019 года в 03 час. 45 мин. на ул. 60 лет ВЛКСМ 36 ФИО3 управляя автотранспортным средством Шевролет г/н <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, в подтверждение чего имеется видеозапись и подпись должностного лица, составившего протокол;

- актом 24МО №434591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2019 г., согласно которому ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, но имеется запах алкоголя изо рта, что зафиксировано видеозаписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК № 121089 от 03.01.2019 года, согласно которому 03.01.2019 года в 04 часов 15 ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего имеется видеозапись, подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО3 от подписи отказался.

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО1, в котором подробно описываются события совершенного ФИО3 правонарушения, указано, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, с использованием системы видеонаблюдения «Патруль-Видео» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что ФИО3 не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что выводы мирового судьи о фальсификации образцов биологической среды (мочи), а также выдоха при проведении инструментального обследования алкотестером не соответствуют материалам дела и врачом специалистом при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание ФИО3 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 13 марта 2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 марта 2019 г. в отношении ФИО2, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Владимирцева

...