Апелляционное определение № 33-483/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-483/2026

№ 2-9683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Васильевой А.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильева А.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТрейдСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ООО «ТрейдСервис» и ФИО1 заключен договор поручительства от <...> №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Магистраль» всех своих обязательств по договору поставки от <...> №, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от <...> №, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и договору перевозки, указанным в пунктах 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случаях неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки; полную оплату услуг по перевозке груза или его части и уплату всех причитающихся поставщику, предусмотренных договором перевозки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору перевозки. Поставщик обязался немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях условий договора поставки и/или договора перевозки, в том числе, о просрочке оплаты, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки и/или договора перевозки (пункт 2.3 договора поручительства). <...> в адрес ответчика было направлено уведомление № о наличии у покупателя просроченной задолженности в размере 43872830 руб. 60 коп. Указало, что в силу пункта 3.1 договора, поручительство действует до <...> включительно. При продлении срока действия договора поставки и/или договора перевозки поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласно пункту 10.1 договора поставки от <...> № в редакции дополнительного соглашения от <...> № договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по <...> (включительно), а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств – до полного их исполнения. Моментом подписания договора считается дата, указанная на странице 1. Указывает, что на момент обращения с иском обязательства должника ООО «Магистраль» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от <...> № исполнены. Вместе с тем, между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Магистраль» заключен договор поставки от <...> №, согласно которому поставщик обязался поставлять товар в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам (грузополучателям), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, на условиях определенных названным договором. Наименование товара, его количество, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) Спецификациями № стороны согласовали наименование, количество, цену товара, стоимость его доставки, сроки и условия оплаты. Порядок оплаты товара и его доставки предусмотрен пунктом 2 каждой спецификации и, согласно которому, товар и услуги доставки оплачиваются на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, с даты поставки каждой партии товара на основании счета поставщика. При этом, дата поставки каждой партии товара соответствует дате выставления товарной накладной (ТОРГ-12). В период с июля 2022 г. по август2023 г., истец поставил товар в адрес покупателя с учетом его доставки до площадки строительства на общую сумму 75578570 руб. 44 коп., оплата произведена на сумму 32205739 руб. 84 коп., задолженность составляет 43372830 руб. 60 коп. Данная задолженность признана покупателем. Согласно пункту 7.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 23252330 руб. 37 коп. Также указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о последующем залоге недвижимости (последующей ипотеке) от <...> №, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости уже прежде заложенного предмета залога/ипотеки преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями установленными настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Требования залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Предметом ипотеки является помещение нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке, предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя в соответствии с договором залога недвижимости/договором ипотеки от <...> № и обеспечению обязательства ООО «Магистраль» перед ООО «Кетовский коммерческий банк». Предшествующим договором залога недвижимости/договором ипотеки от <...> № последующий залог разрешен с письменного согласия ООО «Кетовский коммерческий банк». Указывает, что договор о последующей ипотеке заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Магистраль» перед залогодержателем по заключенному между залогодержателем и должником договором: договором поставки от <...> №. В силу пункта 2.2 договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору поставки от <...> № в размере 43372830 руб. 60 коп., а также оплату неустойки за несвоевременную оплату товара согласно пункту 7.3 договора поставки от <...> № из расчета 0,07% за каждый день просрочки оплаты товара за период с <...>г. по <...> в размере 7903495 руб. 74 коп. Согласно пункту 5.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога не ранее <...> для удовлетворения за счет этого имущества названного в пункте 2.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору ипотеки права преимущественного удовлетворения своих требований. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога по требованиям залогодержателя одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору по ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям залогодержателя, переходит к его приобретателю обремененным предшествующей ипотекой. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, ООО «ТрейдСервис» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 43372830 руб. 60 коп., неустойку за период просрочки оплаты товара с <...> по <...> в размере 23252330 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты товара, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ТрейдСервис» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер неустойки завышенным.

Представитель третьего лица, УФНС России по Курганской области по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требования не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве соответчика ООО «Магистраль».

Представители третьих лиц, ООО «Магистраль», ООО «Кетовский коммерческий банк», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Курганской области, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

25 ноября 2025 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТрейдСервис» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ТрейдСервис» взыскана задолженность по договору поставки от <...> № в размере 43374830 руб. 60 коп., неустойка за период с <...> по <...> в размере 17349132 руб. 24 коп. Этим же решением обращено взыскание в пользу ООО «ТрейдСервис» на заложенное имущество по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) от <...> №, а именно: нежилого помещения, наименование: помещения в нежилом здании бытового обслуживания населения, этаж № № чердак, подвал, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2026 г. с ФИО1 взыскана неустойка с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты товара.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 принесена была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО «ТрейдСервис» не могли быть рассмотрены без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магистраль», поскольку ее обязательства по договору поручительства являются производными от обязательств основного должника ООО «Магистраль». Кроме того полагала, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ООО «ТрейдСервис» обращались в суд с исковыми требованиями к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности и неустойки по договорам от <...> и от <...> Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не истребована у ООО «Магистраль» информация о наличии задолженности перед ООО «ТрейдСервис», а также размер задолженности при ее наличии. Кроме того, полагает недостаточно сниженным судом первой инстанции размер заявленной к взысканию истцом неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,01 % за день просрочки, о чем ранее было устно заявлено ее представителем в ходе рассмотрения дела. Также выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обязательств перед ООО «ТрейдСервис» в разы (а именно в 3 раза) меньше стоимости заложенного имущества.

В возражения на апелляционную жалобу ООО «ТрейдСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление в электронном виде об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив данное заявление, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции на основании частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, воспользовавшись своим процессуальным правом, сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий при обращении с указанным заявлением об отказе от апелляционной жалобы, суду не представлено и судом не установлено, решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2025 г.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.