Апелляционное определение № 33-12905/2025 33-906/2026 от 12 января 2026 г.

№ 33-906/2026 (33-12905/2025)

№ 2-982/2025

Судья Ляпин А.М.

УИД 52RS0001-02-2024-007725-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьева В.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС»

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года

по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от 16 сентября 2024 года по обращению ФИО3, требования мотивируя следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 16 сентября 2024 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 900 рублей.

АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 года [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Требования АО «МАКС» об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16 сентября 2024 года [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения, в части указанной в п. 1 решения [номер] от 16 сентября 2024 суммы страхового возмещения, взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО3, увеличив размер страхового возмещения до 142700 рублей».

В апелляционной жалобе представителем АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неверно взята сумма для расчета без учета износа, поскольку потребитель в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Кроме того указывают, что законом не предусмотрено изменение решения финансового уполномоченного в большую сторону по иску страховщика об его обжаловании. Увеличение взысканных сумм возможно только по заявлению потребителя, однако, в данном случае, такое заявление подано не было.

На апелляционную жалобу заявителя поступили возражения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 января 2024 года вследствие действия ФИО4, управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер], было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mazda государственный регистрационный знак [номер], 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в АО «МАКС».

21 февраля 2024 года АО «МАКС» получено заявление представителя заявителя о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты с приложенными документами.

21 февраля 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 февраля 2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110700 рублей, с учетом износа – 73500 рублей.

11 марта 2024 года АО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 73500 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением.

03 мая 2024 года представитель заявителя обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 255603 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обосновании требований представителем заявителя приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 16 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 329103 рублей, с учетом износа – 211898,98 рублей.

Письмом от 08 мая 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 августа 2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев представленные документы, 16 сентября 2024 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Рассматривая обращение, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ИП ФИО6

16 сентября 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 122900 рублей, определенной с учетом износа (л.д. 53-57).

Оспаривая экспертное заключение ИП ФИО6 в рамках разрешения спора по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 АО «МАКС», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которое было поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 78-79).

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 11270 от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda государственный регистрационный знак [номер], 2018 года выпуска, поврежденного в ДТП от 11 января 2024 года, согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату проведения экспертизы с учетом износа и округления составляет 139700 рублей, без учета износа 216200 рублей (л.д. 103-127).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 11270, проведенного ООО «Альтернатива» судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения по Единой методике в размере 142700 рублей, без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в АО «МАКС» на предоставление материалов выплатного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2024 г. ФИО3, через своего представителя ФИО7 обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

11 марта 2024 года АО «МАКС» на основании заявления потерпевшего, указавшего на безналичное перечисление денежных средств, посчитав достигнутым с потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 73500 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением.

03 мая 2024 года представитель заявителя обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 255603 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем заявителя приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 16 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 329103 рублей, с учетом износа – 211898,98 рублей.

Письмом от 08 мая 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме.

14 августа 2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев представленные документы, 16 сентября 2024 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Рассматривая обращение, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ИП ФИО6

16 сентября 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 122900 рублей, определенной по ЕМ с учетом износа (л.д. 53-57).

Как следует из указанного решения, Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потерпевшего пришел к выводу том, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению Финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем определил доплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Указанное решение Финансового уполномоченного ФИО3 обжаловано не было.

Между тем, страховая компания АО «МАКС» обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, не согласившись с определенным в нем размером доплаты страхового возмещения, посчитав ее завышенной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» № 11270 от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda государственный регистрационный знак [номер], 2018 года выпуска, поврежденного в ДТП от 11 января 2024 года, согласно Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 139700 рублей, без учета износа 216200 рублей (л.д. 103-127), что составляет меньшую стоимость, по сравнению с размером ущерба определенным Финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 составляющем по Единой методике без учета износа 315600 руб., с учетом износа 196400 руб. /л.д. 27/.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения ООО «Альтернатива» и ИП ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альтернатива» является более полным, объективным, поскольку выполнено на основании дополнительно представленных эксперту материалов содержащих полные сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, административные материалы проверки КУСП, фотоматериалы ДТП и фотографии, имевшихся на автомобиле после ДТП повреждениях, которых не было в распоряжении эксперта ИП ФИО6

Различий по определению объема и характеристики механических повреждений левой боковой части кузова автомобиля Мазда СХ- 5, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к событиям рассматриваемого ДТП, экспертные заключения не имеют.

Различие в оценке выявленных повреждений в представленных заключениях произошло при определении расчета износа комплектующих изделий, стоимости запасных частей и материалов, в связи с применением экспертами среднерыночных цен на подлежащие замене запасные части по регионам, отсутствующие в каталогах РСА.

Так, поскольку в справочнике РСА отсутствовала информация о стоимости блок-фары левой, подлежащей замене, экспертом ООО «Альтернатива», стоимость данной детали принята как средняя в Нижегородском регионе – 180000 руб., с учетом коэффициента - 167021 руб. /л.д. 116, 117/, что является более объективным подходом, поскольку ДТП произошло в г. Н.Новгород. При этом экспертом ИП ФИО6 стоимость данной детали была принята как среднерыночная без указания региона – 192872,1 руб. с применением коэффициента 183113 руб. /л.д. 25/, в связи с чем стоимость запчастей была завышена и произошли расхождения в расчете стоимости восстановительного ремонта с заключением судебного эксперта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку при составлении заключения ООО «Альтернатива» были применены цены Нижегородского региона, данное заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии при определении доплаты страхового возмещения во внимание должна приниматься стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенная на основании заключения судебного эксперта ООО «Альтернатива», составляющая согласно Единой методики с учетом износа 139700 рублей, без учета износа 216200 рублей.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает, при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

Таким образом, законом не предусмотрено изменение решения Финансового управляющего в большую сторону по иску страховщика о его обжаловании, увеличение взысканных сумм возможно только по заявлению потребителя, в рассматриваемом деле требований ФИО3 о несогласии с решением Финансового уполномоченного не подавалось.

Поскольку Финансовый уполномоченный при определении размера доплаты страхового возмещения исходил из стоимости повреждений с учетом износа, данное решение потерпевшим не обжаловалось, в связи с чем размер доплаты страхового возмещения должен производиться следующим образом: 139700 рублей (размер ущерба с учетом износа по ЕМ) – 73500 руб. (выплаченная страховщиком страховая выплата с учетом износа) = 66200 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и с учетом страхового возмещения выплаченного АО «МАКС» составит 66200 рублей.

Поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части установления размера доплаты страхового возмещения, с установлением ее в размере 66200 рублей.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года изменить в части установления размера доплаты страхового возмещения, изложив резолютивную часть заочного решения следующим образом.

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16 сентября 2024 года [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения, установив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: