Апелляционное определение № 33-6307/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Елисеева Т.П.

Дело № 33-6307/2026УИД 50RS0028-01-2025-006775-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7278/2025 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, указав следующее.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения У. Р. ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> №342-ФЗ в связи с совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по истечении которого он не может быть подвергнут дисциплинарному наказанию, в том числе и в виде увольнения.

Кроме того основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированное в СЭД МВД Р. за <данные изъяты> – 25639, которое истец полагает незаконным и формальным.

С результатами служебной проверки истец не ознакомлен. В связи с этим истцом <данные изъяты> в ДЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты> подано заявление об ознакомлении с результатами проведенной проверки, однако на момент подачи иска в суд ответа на заявление не поступило.

Как указывает истец, предварительное расследование продолжается, оба уголовных дела преданы в ГСУ СК Р. по <данные изъяты>, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору не предавалось, требования ст. 217 УПК РФ по нему до настоящего времени не выполнены. В настоящее время У. дело в суд не передавалось, приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать приказ УВД ЮВАО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с незаконным и отменить, восстановить на службе.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с на основании заключенного с ним контракта был назначен на должность оперуполномоченного отделения У. Р. Отдела полиции Жулебинский Отдела МВД Р. по району Выхино-Жулебино <данные изъяты>.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты><данные изъяты> (peг. <данные изъяты>).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, находясь на суточном дежурстве в качестве члена следственно-оперативной группы, действуя совместно с оперуполномоченным ФИО3, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, узнав о том, что ФИО6 владеет значительными средствами в криптовалюте, отслеживая его маршруты передвижения, с целью совершения разбойного нападения прибыли <данные изъяты> не позднее 02 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, на автомобилях «Рено Логан» г.р.з. В8820Т 197РУС и «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. К838РР77РУС, предъявили служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, без объяснения причин, подвергли ФИО6 избиению, причинив различные телесные повреждения, применили специальные средства - наручники, поместили ФИО6 на заднее сиденье автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. К838РР77РУС, введя ФИО6 в заблуждение о его якобы причастности к каким-либо противозаконным деяниям, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях, принадлежащих ФИО6 денежных средств, имевшихся в криптовалюте «биткоин», действуя согласно ранее разработанному плану, забрали его сотовый телефон «Айфон 13», с которого перечислили не позднее 02 часов 29 минут <данные изъяты> за якобы не доставление его (ФИО6) в ОП Жулебинский и дальнейшее У. преследование по выдуманным основаниям, принадлежащие ему 9,6 биткоинов (по состоянию на <данные изъяты> эквивалентна сумме 286 718 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 26 002 455 рублей), хранящиеся на подконтрольном ему криптокошельке.

Анализ полученных в ходе служебной проверки материалов и документов показал, что факт совершения ФИО1 проступка, не совместимого со службой в органах внутренних дел, подтверждается заявлением о преступлении и объяснениями ФИО6 и ФИО7, данных в ходе доследственной проверки сотрудникам ОСБ УВД по ЮВАО, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО6 и ФИО7 опознали ФИО1 (и иных лиц), как лиц, совершивших в отношении них неправомерные действия; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 подтвердили свои ранее данные показания и указали на ФИО1 (и иных лиц) как на лиц, которые совместно без законных на то оснований, задержали ФИО6 и ФИО7, необоснованно применили физическую силу и спецсредетва в отношении ФИО6, подвергли их личному досмотру и досмотру автомобиля ФИО6 без участия понятых и оформления соответствующего протокола, безосновательно доставили ФИО7 в подразделение полиции, произвели незаконные осмотры сотовых телефонов и изъятие имущества, принадлежащее ФИО6, то есть использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, преследуя личные цели, чем опорочили честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитировали систему правоохранительных органов.

Совершенное истцом деяние повлекло за собой общественный резонанс. Согласно справки начальника ОССМИ УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты> выявлены публикации, освещавшие рассматриваемые события: <данные изъяты> на интернет-порталах «RUposters» размещена статья «В Москве полицейские перевели себе биткоины на 26 млн, пока их владелец был в наручниках»;

на «OKA.FM» размещена статья «Московские полицейские похитили у задержанного 10 биткоинов»;

«Говорит Жулебино» размещена статья «Двух сотрудников полиции Выхино- Жулебино подозревают в хищении почти 10 биткоинов».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 1869-0, в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1486-0, определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года № 21-КГ17-4, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, негативно повлияли на авторитет МВД Р. и государственной власти, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел, при этом суд установил, что процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца из органов внутренних дел были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее - Закон о службе).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых содержится в части 1 статьи 50 Закона о службе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

В силу части 9 статьи 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД Р. по <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированное в СЭД МВД Р. за <данные изъяты>.

Заключением по результатам проверки, в том числе, установлена вина ФИО1 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 13 Закона о службе, и в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 7.1, 7.26 должностной инструкции опероуполномоченный Отделения У. Р. ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1 обязан соблюдать законность, служебную дисциплину и внутренний распорядок, а также установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатами проверки документально подтверждено наличие дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Доводы истца о том, что на дату увольнения он не осужден за совершение преступления и его вина не доказана, не имеет правового значения для настоящего дела.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В данном случае имеет значение сам факт совершения проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью вышеприведенных доказательств, исходя из смысла позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в определении от <данные изъяты> N 496-О.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, о совершении истцом проступка уполномоченному руководителю стало известно в день завершения служебной проверки по данному обстоятельству, то есть 05.05.2025, ввиду того, что до завершения служебной проверки деяние истца не квалифицировано.

В силу части 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные дни не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по У. делу (часть 7 статьи 51 Закона N 342-ФЗ).

Противоправное поведение истцом допущено 19.09.2023, соответственно срок, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на дату издания приказа и увольнения истца со службы не пропущен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026