Решение № 2-186/2021 2-186/2021(2-3579/2020;)~М-2956/2020 2-3579/2020 М-2956/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело № 2-186/2021

44RS0001-01-2020-004590-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ООО «Ивстрой» договор №№ участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Государственная регистрация договора произведена <дата>. Квартира имеет следующие характеристики: условный №, подъезд №, этаж 9, 2 комнаты, общая площадь с учетом лоджии 56 кв.м. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 2128000 рублей. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, исполнены обязательства по оплате квартиры – 1788000 рублей из заемных средств на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», 350000 рублей внесены истцом в качестве первого платежа. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно <дата> и в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру без чистовой отделки. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть произведен не позднее <дата>. В нарушение сроков, предусмотренных договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата>. Акт приема-передачи подписан <дата>. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 296 дней (с <дата> по <дата>). Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 2128000х296х2х1/300х4,5%=188966,40 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств причинило истцу физический и духовный дискомфорт, страдания, переживания. Иного жилья истец не имеет, вынужден проживать с супругой и малолетним ребенком у родителей на небольшой жилплощади. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку 188966,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ответчиком.

Представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 157472 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в уточненном виде. В возражениях на отзыв ответчика на иск указала, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, применительно к рассматриваемому случаю, обязательство по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств органом, выносящим заключение о соответствии объекта капитального строительства, в силу чего бездействие такого органа не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры. Полагала, что ссылка ответчика на то, что нарушение установленного договором срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства было допущено ответчиком по вине третьих лиц, которыми было инициировано судебное разбирательство, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по возведению нового жилья, при соблюдении должной осмотрительности мог предвидеть подобного рода препятствия, вызванные спорами по предоставлению земельного участка под застройку МКД, в связи с чем имел возможность указать в договоре с Дольщиком более поздние сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома. Вступая в договорные отношения с Дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных и иных коммерческих рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства объекта. Однако, ответчик, действуя с целью выгодной инвестиционной привлекательности строительного проекта, указал в Договоре долевого участия от <дата> более сжатые сроки возведения жилья - до <дата>, тем самым лишил истца возможности сделать правильный выбор в пользу строительства другого объекта. Возникшая ситуация является коммерческим риском Ответчика. Истец, в свою очередь, являясь добросовестной стороной по договору, нес финансовые потери и претерпевал различные неудобства. Право Истца получить квартиру в установленный договором срок нарушено. Довод ответчика, что истец компенсирует свои потери за счет роста цены на жилье полагала несостоятельным ввиду того, что истец приобретал квартиру с привлечением заемных средств, а именно заключив кредитный договор № от <дата> с ПАО «Сбербанк России». Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость квартиры с учетом начисленных банком процентов, подлежащая оплате, составляет 3271230 рублей 37 копеек. Также необходимо отметить, что извлечь выгоду от разницы стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент ввода МКД в эксплуатацию истец может только продав ее, что не входи в планы истца, так как квартира покупалась для личного пользования и проживания. По причине нарушения срока передачи объекта (квартиры) истец был вынужден как нести расходы по оплате кредита, так и на оплату съемного жилья, иной собственности в г. Кострома истец не имеет. Взыскание неустойки призвано в некоторой мере возместить истцу его финансовые потери, которые он понес в связи с несвоевременной сдачей дома.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что <дата> между ООО «Ивстрой» и ФИО3 заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору, застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.3. Договора, объектом является 2- комнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., в 1 подъезде на 9 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2128000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме - пункт 4.1, 5.1 договора. Согласно п. 2.1.3. Договора, дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства будет подписан ориентировочно <дата>. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 Договора Застройщик обязался обеспечить сдачу Дома в эксплуатацию ориентировочно <дата>, и передать участнику долевого строительства по Акту приема - передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Квартиру, указанную в п.3.3 Договора. Исходя из буквального толкования условий Договора, крайний срок передачи истцу объекта долевого строительства предусмотрен <дата>. ООО «Ивстрой» не смогло исполнить обязательства по передаче квартиры по не зависящим от него обстоятельствам. В <дата> года К обратился в суд с заявлением к Администрации г. Костромы о признании действий органов местного самоуправления неправомерными. Ссылаясь на ст. ст. 40, 41, 46 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ, ст. 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», просил признать проект межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № и разрешение на строительство на данном участке незаконными, приостановить строительство по адресу: <адрес>. К, Г, Т, К, К, К, Ш обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> приняты обеспечительные меры: наложен запрет ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> кадастровым номером №. ООО «Ивстрой» обратилось в апелляционную инстанцию с частной жалобой. Определением судебной коллегии гражданским делам Костромского областного суда определение от <дата> Свердловского районного суда г. Костромы отменено, в удовлетворении заявления К о принятии обеспечительной меры отказано. Но в период с <дата> по <дата> строительство на объекте по не зависящим от ООО «Ивстрой» обстоятельствам было приостановлено. В дальнейшем повторно в <дата> года К, Г, Т, К, К, К, Ш обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде: запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №; запрета Застройщику приёмки объекта и выполненных работ; запрета государственному строительному надзору выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; запрета администрации г. Костромы назначения государственной приёмочной комиссии для приёмки в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> запрета администрации г. Костромы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Полагали, что непринятие мер к приостановлению строительства: влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей прилегающих домов на благоприятные и безопасные условия проживания на дворовой территории в соответствии с земельными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, нормативами градостроительного проектирования г. Костромы, угрожает жизни и здоровью жителей прилегающих домов; возведение объекта недвижимости на земельном участке, где строительство недопустимо и противозаконно, создаёт неизбежные препятствия в полной мере реализовать права жителей указанных домов на безопасные и благоприятные условия проживания согласно Проекту детальной планировки от <дата> № и «<адрес> и требованиям нормативов градостроительного проектирования г. Костромы, в частности, организации детских площадок и площадок для отдыха взрослых, парковочных мест гостевых стоянок, в том числе для инвалидов, озеленению дворовой территории и других объектов дворовой инфраструктуры; неизбежно повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта при удовлетворении исковых требований. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, установлено, что проведение строительных работ на земельном участке по адресу, г, Кострома, <адрес> случае удовлетворения требования истцов, может в дальнейшем повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, сделать затруднительным исполнение решение суда впоследствии, поэтому суд запретил производить любые строительно-монтажные работы на данном земельном участке. Необходимости установления иных запретов, обозначенных заявителями ходатайства, суд не усмотрел, поскольку выполнение запрета установленного судом относительно производства строительно-монтажных работ, исключит возможность для приемки объекта, выдачи заключения, назначения комиссии, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на период действия установленного запрета. При этом суд учел, что согласно пояснениям сторон, строительные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, практически не ведутся. Принятие обеспечительных мер не позволило своевременно сдать строящийся дом в эксплуатации и передать квартиру истцу. Неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, <дата> застройщик ООО «Ивстрой» пытался сдать дом в эксплуатации и получить Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Костроме» требованиям проектной документации». В приемке дома в эксплуатацию было отказано в связи принятием Свердловским районным судом обеспечительных мер. ООО «Ивстрой» полагает, что вины в просрочке передачи квартиры у ответчика не имеется, задержка в надлежащем исполнении обязательств вызвана судебными процессами, в которых ООО «Ивстрой» не является ответчиком, а является заложником судебных разбирательств между гражданами и Администрацией города Костромы. На основании исполнительного листа по делу № от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ивстроой», предметом исполнения которого являлся запрет производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке. В настоящее время дом построен, <дата> объект сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта №. Квартира передана истцу по договору о передаче квартиры в собственность <дата>. ООО «Ивстрой» не согласно с периодом и суммой начисленной Истцом неустойки. Правительство РФ издало Постановление № от <дата>, которым было приостановлено начисление санкций по договорам долевого участия в строительстве до <дата>. Эти послабления касаются застройщиков, которые возводят и продают объекты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Постановление вводит мораторий (временный запрет на начисление) на неустойку и применяется как к застройщикам, так и к дольщикам. Неустойка не начисляется со <дата> по <дата>. Таким образом, период заявленной истцом неустойки может быть определен с <дата> по <дата>, применяемая ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 6,25%. Истец компенсировал свои потери ростом стоимости приобретенного у застройщика жилья. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Ивстрой» и ФИО3 заключен договор долевого №№ участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3. Договора, объектом является 2-комнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., в 1 подъезде на 9 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляет 2128000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от <дата>.

Согласно п. 2.1.3. договора, дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства будет подписан ориентировочно <дата>.

В соответствии с п.6.3 и п.6.4 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно <дата> и передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиру, указанную в п.3.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, крайний срок передачи истцу объекта долевого строительства предусмотрен <дата>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №№ от <дата> – квартиры по адресу: <адрес>, подписан между ООО «Ивстрой» и ФИО3 <дата>.

Полагая, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору ФИО3 обратился к застройщику ООО «Ивстрой» с претензией от <дата>, в котором просил выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>.

Претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Строительство рассматриваемого многоквартирного дом производилось ООО «Ивстрой» с <дата> года на основании разрешения на строительство, выданного <дата> Администрацией г. Костромы. В последующем выдано разрешение от <дата>.

В <дата> года К обратился в суд с заявлением к Администрации г Костромы о признании действий органов местного самоуправления неправомерными. Ссылаясь на ст.ст. 40, 41, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст.39.28 Земельного кодекса РФ, ст.60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», просил признать проект межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.Костромы от <дата> №, и разрешение на строительство на данном участке незаконными; приостановить строительство по адресу: <адрес>

К, Г, Т, К, К, К, Ш. обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> кадастровым номером №

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> приняты меры предварительной защиты: наложен запрет ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исправлена описка, допущенная в написании даты вынесения определения от <дата>, постановлено считать дату вынесения указанного определения <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> указанное определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления К о принятии мер предварительной защиты отказано.

В дальнейшем в <дата> года К, Г, Т, К, К, К, ФИО4 повторно обратились в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> 9а с кадастровым номером №; запрета застройщику приемки объекта и выполненных работ; запрета государственному строительному надзору выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; запрета Администрации г.Костромы назначения государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> запрета Администрации г. Костромы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Полагали, что непринятие мер к приостановлению строительства влечет за собой нарушение их прав и законных интересов как жителей прилегающих домов на благоприятные и безопасные условия проживания на дворовой территории в соответствии с земельными, Градостроительными и противопожарными нормами и правилами, нормативами градостроительного проектирования г.Костромы; угрожает жизни и здоровью жителей прилегающих домов; возведение объекта недвижимости на земельном участке, где строительство недопустимо и противозаконно, создает неизбежные препятствия в полной мере реализовать права жителей указанных домов на безопасные и благоприятные условия проживания; неизбежно повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта при удовлетворении иска.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> указанное заявление удовлетворено частично, приняты меры предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №. В определении указано, что необходимости установления иных запретов, обозначенных заявителями ходатайства, не имеется, поскольку выполнение запрета, установленного судом относительно производства строительно-монтажных работ, исключит возможность для приемки объекта, выдачи заключения, назначения комиссии, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на период действия установленного запрета.

ООО «Ивстрой» <дата>, <дата>, <дата> обращалось в Департамент строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области с извещением об окончании строительства объекта и заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Департаментом строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области в ответах от <дата>, <дата> указано, что в связи с принятием судом мер предварительной защиты проведение проверки по извещению об окончании строительства не представляется возможным.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> удовлетворено заявление ООО «Ивстрой» об отмене принятых судом мер предварительной защиты по делу №. Отменен запрет производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке №, с кадастровым номером № установленный в качестве меры предварительной защиты требований административных истцов по административному делу № определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Администрация г. Костромы <дата> выдала ООО «Ивстрой» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес>.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла. или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для дальнейшего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры нельзя расценивать как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые бы давали основания для освобождения ООО «Ивстрой» от ответственности.

Сам по себе факт применения таких мер не свидетельствует о наличии фактора непреодолимой силы.

Заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик как застройщик взял на себя подобные риски в правоотношениях с физическими лицами (дольщиками, потребителями).

Наложенные определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, и отмененные определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Поскольку договор долевого участия между ФИО3 и ООО «Ивстрой» заключен <дата>, применение данных мер не могло повлиять на исполнение сторонами договора своих обязательств.

Принятие судом мер предварительной защиты <дата>, которые действовали до <дата>, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 не является.

Данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении ходатайства ООО «Ивстрой» об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительстве №№ предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства будет подписан ориентировочно <дата>.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно <дата>, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиру без чистовой отделки.

На момент принятия судом мер предварительной защиты <дата> предусмотренный договором долевого участия срок сдачи объекта в эксплуатацию уже был пропущен застройщиком.

Объект долевого строительства по договору передан ФИО3 по акту приема-передачи <дата>. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено не было.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Ивстрой» свои обязательства не исполнило, квартиру истцу не передало, то в силу приведенных выше правовых норм с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 157472 рубля.

Из буквального толкования договора участия в долевом строительстве № № следует, что квартира должна быть передана истцу в срок не позднее <дата>, расчет неустойки правильно производен с <дата>.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на б месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01. 2021.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - <дата>).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2128000 руб. * 185 дней * 2 * 1/300 : 100 * 7 = 183717,33 рублей (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства застройщика по договору, 7%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПУ РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ООО «Ивстрой» об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины застройщика в нарушении обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащёго исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО3, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, срок задержки передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ивстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (80000 рублей + 5000 рублей) х 50% = 42500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка претензионного письма, сбор документов, написание искового заявления, юридического сопровождение дела в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки по договору №№ от <дата>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

ФИО3 произведена оплата по договору об оказании услуг от <дата> в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 рамках указанного дела подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточненные исковые требования, расчет неустойки, представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях <дата>-<дата>, <дата>.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных юридических услуг.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая объем оказанных услуг, характер правовой помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, суд находит заявленную к взысканию сумму разумной, справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42500 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ивстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина