Решение № 12-101/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-101/2019

Административное дело №12-101/2019 <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2019-000522-90


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 17 декабря 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

При секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.09.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 20.09.2019г. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 45 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и 26.07.2019г. в 22 часа 24 минуты, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 20.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при оформлении материалов административного дела инспектор полиции в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, вменив ФИО1 обвинение, состав которого отсутствует в перечне статей КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая получена ФИО1 После чего, инспектором ФИО6 в оригинал протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица были внесены изменения, никем не заверенные. Однако, согласно требований закона, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Протокол с внесенными изменениями не был вручен привлекаемому к административной ответственности лицу. На основании изложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по данному делу, в связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись преждевременными. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 26.09.2019г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривает, а также, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, суду пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он полностью подтверждает. Запись об отсутствии в деянии признаков состава преступления в протоколе действительно была сделана им утром в ГИБДД, поскольку было выявлено, что данная запись в протоколе отсутствует. О внесенных изменениях ФИО1 пытались уведомить по телефону, однако не дозвонились и отправили ему уведомление. Считает, что этой записью они ничем не ухудшили положение ФИО1

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем с признакам опьянения заявителем ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО8, допрошенных в мировом суде, а также видеозаписью со служебного автомобиля.

Также вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что не захотел проходить освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), согласно которого у ФИО1 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.07.2019г. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указал, то отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); объяснениями ФИО9 и ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), которые были понятыми, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, хотя имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Слепец, нарядом в составе сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 им был передан для оформления водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № - ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение, ими был оформлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО12 (л.д.15), согласно которого им совместно с инспектором ДПС ФИО13 в 21-45 часов ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи со служебной необходимостью данный гражданин был передан для оформления наряду 50-37.

Оснований не доверять указанным документам и свидетелям, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен со слов сотрудников полиции, а также видеоматериалов. Оснований не доверять указанным показаниям и видеоматериалам у суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие квалификации действий ФИО1, а также ссылка в жалобе на нарушение порядка составления протокола в силу внесения инспектором ДПС дописок, относительно отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, не являются основанием для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как не свидетельствует об отсутствии квалификации деяния и не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку окончательный вывод о наличии вины и квалификации деяния производится судом на основе исследования и оценки всех представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит все указанные в вышеназванной норме сведения.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 по доверенности, которым ходатайств об отложении не заявлено.

Сам ФИО1 извещался мировым судьей о дате и времени каждого судебного заседания путем смс-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1, согласие на смс-уведомление дано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 мировому судье не поступало.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.09.2019г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 20.09.2019г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.