Приговор № 1-286/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-286/2025

Дело №1-286/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «02» июня 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> незаконно приобрел цилиндрическую стеклянную банку, закрытую металлической крышкой, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный цилиндрический порох массой 129,18 грамма.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО2 в указанный период времени в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 111-ФЗ), незаконно хранил указанное взрывчатое вещество при себе в кармане куртки до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 1 метре на юг от ворот гаражного бокса <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, была обнаружена и принудительно изъята цилиндрическая стеклянная банка, закрытая металлической крышкой, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный цилиндрический порох массой <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом и пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 показывал, что в январе 2025 года, точной даты он не помнит, он в поле недалеко от Краснозаводского Химического завода под одним из деревьев нашел пакет с продуктами питания, а также недалеко от пакета была расположена наполненная чем-то стеклянная банка. Изначально содержимое банки он не проверял, подумал, что в нем находится кофе. Данную банку он убрал в правый карман куртки, где хранил долгое время. Через некоторое время он решил проверить содержимое банки, открыв банку, он понял, что в ней именно порох. Никаких мер по его сдаче взрывчатого вещества в правоохранительные органы не принимал, оно все время находилось в стеклянной банке, которую он хранил в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № у гаражного бокса № к нему подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и, предъявив свои служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Затем на место его остановки были приглашены двое мужчин, в присутствии которых одним из сотрудников полиции было сообщено, что будет производиться его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего ему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ. После этого мужчина-сотрудник полиции, на руках которого были надеты резиновые перчатки, изъял у него из правого бокового (наружного) кармана куртки стеклянную банку с порохом, которую упаковал в бумажный конверт. На нем сотрудник полиции нанес пояснительные надписи, рядом с которыми он и участвующие лица оставили свои подписи, после чего конверт был опечатан. После этого один из сотрудников полиции, осмотрел участок местности, на котором производился его личный досмотр. Место недалеко от Краснозаводского Химического завода, где он нашел порох, он показал в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 112-114).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, недалеко от ГСК № сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в личном досмотре мужчины, и они проследовали на участок местности, расположенный у ворот гаражного бокса <адрес> него был приглашен второй мужчина. Сотрудник полиции разъяснил, что будет произведен личный досмотр ФИО2 Всем были разъяснены права и обязанности, за которые они расписались, было объявлено о применении технических средств. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. При проведении личного досмотра из правого наружного кармана куртки у ФИО2 была обнаружена стеклянная банка с серым веществом. Банку упаковали и опечатали. Был составлен протокол, текст которого он прочитал и в котором расписался. После чего был произведен осмотр места, где был остановлен ФИО2

Аналогичные по основным и значимым моментам показания дал свидетель ФИО7, принимавший участием в проведении мероприятий совместно с ФИО6

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОП г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП г. ФИО1 по Сергиево-Посадскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 ОРМ проводил он, а также оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому <адрес> с целью визуального наблюдения за местом проведения ОРМ, где в 14:38 в их поле зрения попал ФИО2 Они остановили ФИО2, пригласили понятых.. Он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, ст. 51 Конституции РФ ФИО2, после чего спросил у последнего о наличии каких-либо веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. В ходе личного досмотра ФИО2 была обнаружена стеклянная банка с порохом. Банку упаковли в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, после чего все участвующие лица оставили на конверте свои подписи и конверт были опечатаны. После чего он произвел осмотр места, где был остановлен ФИО2

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 1 метре на юг от ворот гаражного бокса <адрес> в правом кармане куртки у ФИО2, обнаружена и принудительно изъята цилиндрическая стеклянная банка, закрытая металлической крышкой (л.д. 7-8).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 11-13), и участок местности, расположенный в г. <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно заключения эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным цилиндрическим порохом массой 129,18 <адрес> на экспертизу бездымный порох пригоден для производства взрыва. В ходе проведения экспертизы все представленное вещество было израсходовано (л.д. 26-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: первоначальная упаковка; 2 отрезка фрагментов бумаги (газеты); цилиндрическая стеклянная банка, закрытая металлической крышкой в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный цилиндрический порох массой 129,18 г (л.д. 46-49).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он незаконно приобрел взрывчатое вещество (л.д. 99-107).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументирован надлежащим образом, материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскного мероприятия, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей о том, какие сведения сообщил ФИО2 после обнаружения у него взрывчатого вещества, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО2 вещество было предметом экспертных исследований.

Подсудимый ФИО2 вину признал и дал подробные признательные показания, у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 УК РФ.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.222.1 УК РФ, не имеется, поскольку, согласно правил примечания 1 к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 22, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, не имеет отрицательных характеристик, имеет тяжкое заболевание, признательными показаниями, указанием на неизвестные правоохранительным органам место и время приобретения запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ активно способствовал расследованию преступления.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя конкретный размер наказания в отношении ФИО2, суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию преступления. Суд также учитывает конкретные обстоятельства приобретения взрывчатого вещества, в частности, мотивы действий подсудимого. Совокупность приведенных факторов суд относит к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что наказание ФИО2 может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения к ФИО2 также и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2, несмотря на наличие в его действиях рецидива, по непогашенной судимости не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 после совершения преступления ФИО2 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений наказание ему определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два) года и 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - первоначальную упаковку, 2 отрезка фрагментов бумаги (газеты); цилиндрическую стеклянную банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>