Постановление № 1-62/2017 22-1570/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Председательствующий Будникова Р.М. (дело №1-62/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1570/2017
14 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Скрипина Д.Е. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение подсудимого ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Скрипина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2017 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу 24 августа 2017 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 8 февраля 2018 года, то есть продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, ссылаясь на отсутствие приведенных конкретных обстоятельств, обосновывающих продление в отношении подсудимого срока содержания под стражей и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что с момента окончания предварительного расследования ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на производство следствия и сбор доказательств, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гончаров А.В., указывая о законности и обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.288 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15-ти лет. Кроме того, ФИО1 знаком с потерпевшей и свидетелями.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 28 августа 2017 года, что не дает возможности рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом был сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, и суд принял законное и обоснованное решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов дела, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, не имеется, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремина В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев