Решение № 12-80/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 04 июня 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> около <адрес обезличен>, ФИО3 управляя транспортным средством ..., г/н <№>, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что в момент остановки сотрудником ДПС он находился в совершенно трезвом состоянии и никогда в жизни не употреблял наркотические вещества. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как очень торопился на работу с обеденного перерыва. Однако, в этот же день он самостоятельно прошел медосвидетельствование, которое показало отрицательный результат. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ФИО2 следует, что ФИО3 управляя транспортным средством ..., г/н <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ..., г/н <№>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО3 ознакомился и подписал указанный протокол.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000768, дата последней поверки <дата обезличена>, пределы допускаемой погрешности ± 0,020 мг/л. Результат исследования 0,000 мг/л.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения02 <№> от <дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он управлял автомобилем <дата обезличена> в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

В протоколе <№> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручно сделанная запись «не согласен» и стоит подпись, которую ФИО3 не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования спустя 8 часов не оправдывают ФИО3 и не имеют правового значения, поскольку административная ответственность предусмотрена КоАП РФ (ст. 12.26 ч.1) за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО3 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежания всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО3 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова