Решение № 12-63/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД: 50MS0076-01-2024-006621-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «17» февраля 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания сослался на недействующую редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку употребил алкоголь, когда автомобиль стоял на парковке, а он ожидал сотрудников полиции для оформления ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредствам телефонограммы, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /ночное время/ /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомашиной /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Протокол, отражающий применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО1, в /ночное время/ /дата/ он решил заехать на стоянку для грузовых автомобилей, которая расположена на /адрес/ При осуществлении парковки транспортного средства он зацепил зеркало заднего вида соседнего автомобиля. В связи с ожиданием сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, он решил поужинать со знакомыми водителями, где употребил незначительное количество спиртного, чтобы согреться. Через три часа приехали сотрудники ГИБДД и оформили инцидент с зеркалом. По прибытии второго экипажа ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а выпил, когда его автомобиль уже давно стоял на парковке, сотрудники ГИБДД отвергли.

В силу пункта 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку употребил алкоголь, когда автомобиль стоял на парковке, а он ожидал сотрудников полиции для оформления ДТП является несостоятельным, поскольку употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, является нарушением п. 2.7 указанных выше Правил и влечет ответственность.

Данную версию суд отвергает и расценивает как несостоятельный способ уйти от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования, были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе от ФИО1 данные документы не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае принимали участие 2 понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора Алкотектер PRO-100 touch c заводским номером 901326, /дата/ в /ночное время/ установлен факт наличия алкоголя в выдохе обследуемого, зафиксированный в размере 0,925 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, удостоверив их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке, содержащей записи результатов измерений прибора Алкотектер.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления без его участия является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В материалах дела на листе 12 содержится расписка, согласно которой ФИО1 был лично уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении /дата/. В расписке указаны дата, время и место рассмотрения дела, графа «лично» удостоверена его подписью, что подтверждает тот факт, что повестку о рассмотрении дела он получил, соответственно был уведомлен надлежащим образом. Несмотря на то, что повестку ФИО1 получил в день рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, это не лишало его возможности уведомить аппарат мирового судьи, посредствам телефонной связи, о том, что он настаивает на рассмотрении дела с его личным участием, однако ввиду объективных причин не может явиться в судебное заседание. ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

Копия верна.

Судья: