Апелляционное постановление № 10-16673/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-0411/2025

Судья фио дело № 10-16673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в защиту обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ижовкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

.
Срок предварительного следствия продлен 27 мая 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

07 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УПК РФ (2 преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ (2 преступления).

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 июня 2025 года постановлением следователя отменена ранее избранная мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал избранную меру пресечения, и в настоящее время у органов следствия есть все основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

01 июня 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем, а также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

В настоящее время следственные действия по уголовному делу окончены, по делу выполнены требования ст. 215 – 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяца 01 суток, то есть до 31 июля 2025 года, для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 01 сутки, то есть до 31 июля 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимания суда на то, что инкриминируемые фио деяния относятся к категории средней тяжести. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Просит учесть данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство на территории адрес, признал вину в инкриминируемых деяниях, является инвалидом третьей группы, болен гепатитом и плохо слышит. По утверждению автора жалобы, отсутствует необходимость продления такой суровой меры пресечения как заключение под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к их совершению, которые содержатся в представленных письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в семи преступлениях, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценив установленные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, материалы дела не содержат.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого фио заболеваний, которые могли бы препятствовать его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева