Приговор № 1-852/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-852/2019

дело № 1-852/2019 (11901040042000744)

24RS0048-01-2019-008244-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Корзуновой Е.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № АА092825 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя умышленно, сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле по <адрес>. Управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- Показаниями свидетеля свидетель2., данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОВД в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на улицах города Красноярска, а так же ряд других обязанностей, закрепленных в законе «О полиции» и ведомственных приказах. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, он совместно с ФИО2 свидетель1. - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заступили на службу по безопасности дорожного движения в Советском районе гор. Красноярска в составе автопатруля с бортовым номером №». Около 03 часов 50 минут они находились в районе <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, который двигался в сторону микрорайона «Солнечный». Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. свидетель1 при помощи жезла указал водителю данного автомобиля остановиться и припарковаться на обочине дороги. Водитель остановился. свидетель1 подошел к водителю автомобиля, спросил документы. Водитель передал ему СТС на указанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> края. В ходе беседы с ФИО1 свидетель1. выявил у последнего признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение было нервным, в связи с чем, ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. свидетель1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и совершил выдох в прибор «Алкотестер». Прибор зафиксировал показания 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии понятых. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, проверив по базе данных ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Кировского района г. Красноярска тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который тот отбыл в период с 6 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г. На тот момент ФИО1 водительского удостоверения еще не получал. свидетель1. было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 28.9 КоАП РФ, по делу и выведен рапорт об усмотрении в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем материал был направлен в органы дознания, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 был доставлен в указанный отдел полиции и передан дознавателю для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- Показаниями свидетеля свидетель1 данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель2

- Показаниями свидетеля свидетель3., данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов 50 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, когда в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился. Он видел, что на обочине дороги припаркован автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета. Также рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился молодой человек, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился в возбужденном состоянии. Сотрудник ГИБДД отстранил в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, остановленного сотрудником ГИБДД, от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и совершил выдох в прибор «Алкотест», на экране прибора отобразилось значение 0,00 мг/л., о чем был составлен акт о прохождении, где он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по <адрес>. ФИО1 от данного медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где он, а также второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 написал слово «отказываюсь» в отведенной графе. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, где он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи в протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку на <адрес>.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создают в совокупности общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку до события преступления у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.41);

- иные документы: протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 24 KJI № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; справка ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД свидетель6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 13,14,15,16-17,18,19,22-26,27-29,30,31 -32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП № МУ М ВД России «Красноярское» свидетель5. осмотрен участок местности возле <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (каннабиноидов). Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, о потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Употребление им наркотических веществ носит эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, а потому в лечении и медицинской реабилитации в настоящее врем он не нуждается (л.д.78-79).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справок КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (л.д. 71,72,74) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по предыдущему месту жительства в <адрес> УУПиДН ОП № характеризовался удовлетворительно (л.д.70), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 71,72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, занятость, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 700 руб., связанные с выплатой адвокату Корзуновой Е.В., осуществляющей защиту ФИО1 по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 Как установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката – Корзуновой Е.В. в размере 2 700 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба