Апелляционное определение № 33-2361/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-2361/2026

25RS0001-01-2024-006488-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Падей ФИО7 к Дальневосточному таможенному управлению, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО5

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Дальневосточному таможенному управлению, ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, также просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО5 в связи с неустранением им недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков (уплаты госпошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы), предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю, в связи с неустранением недостатков.

С указанным определением ФИО5 не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, указав, что ни он, ни его представитель не были извещены об оставлении частной жалобы без движения, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения им не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Указано о том, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение судом не изготовлено.

Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда была направлена судом в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 255)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, также просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО5 в связи с не устранением им недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков (уплаты госпошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы), предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО5 указывает на то, что ни истец, ни его представитель не были извещены ни о факте оставления без движения частной жалобы, ни об установлении срока на исправление недостатков частной жалобы, послуживших основанием для оставления её без движения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив доводы частной жалобы о не получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения ФИО5, с учетом возвращения почтовой корреспонденции и не направлении судом копии данного определения его представителю, подавшему и подписавшему частную жалобу, прихожу к выводу, что ФИО5 был лишен возможности устранить недостатки в поданной частной жалобе в установленный судом срок, в связи с чем определение суда о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Падей ФИО10 - Ким ФИО11 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года о возвращении частной жалобы отменить.

Судья О.Н. Шароглазова