Решение № 2-4175/2019 2-4175/2019~М-3925/2019 М-3925/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4175/2019

16RS0050-01-2019-005482-51

Копия Дело № 2-4175/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», акционерному обществу «СК «Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченной страховой премии в размере 43933,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,35 руб., процентов, уплаченные по кредиту в размере 5793,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 461383,50 руб. сроком на 36 месяцев под 8,8% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, со счета заемщика была удержана сумма в размере 43933,50 в счёт компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Постановление № 14328з по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15500 рублей. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора. В удовлетворении заявления банка было отказано. Вступившим в законную силу решением суда постановление признано законным, а выводы, содержащиеся в постановлении Роспотребнадзора, признаны обоснованными.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 461383,50 руб. сроком на 36 месяцев под 8,8% годовых.

Также 15.12.2017 истцом был заключен договор личного страхования с ответчиком АО «СК Благосостояние ОС» (полис №). Страховая премия - 43933,50 руб., срок страхования – 14.12.2020.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры: Заёмщик обязан заключить: п.9.1.4 -Договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.11 Договора целями использования Заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий.

Как следует из выписки по счету сумма в размере 43933,50 руб. была переведена со счета истца в страховую компанию по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д. 74-76).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от 13.12.2018 ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15500 рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №/з от 13.12.2018 о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 19).

Согласно тексту вышеуказанного решения суда: «Заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 15.12.2017, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (461383,50 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услугу, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных договором, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 закона РФ от 07 февраля о1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.21 оборот).

10.06.2019 постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда самарской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (оборот л.д.33).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, судебными актами установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховой премии в размере 43933,50 рубля следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 17.06.2019, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,35 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8,8% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 8,8% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Указанные проценты по расчету истца за период с 18.12.2017 по 17.06.2019 составляют 5793,93 руб. (43933,50 рублей х 8,8%/365 х 547 дней). Проверив представленный истцом расчет требований о взыскании процентов по кредиту, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

25.06.2019 истец направил претензию Банку, однако ответа на нее получено не было.

Ответчик в своих возражениях заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам и ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с банка подлежит взысканию штраф в размере 28405,39 рублей (43933,50 + 5083,35 + 5793,93 + 2000 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истцом в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, согласно условиям которого за юридические услуги было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2019.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушения прав истца по заявленным основаниям требования к АО «СК Благосостояние ОС» подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2144,32 руб. (1844,32 по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 43933,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,35 руб., проценты, уплаченные по кредиту в размере 5793,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф 28405,39 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2144,32 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «Благосостояние ОС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин