Приговор № 1-18/2020 1-595/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 января 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры Первомайского района ФИО1, О.С. Козьмик

подсудимого ФИО2

защитника А.В. Лесковца

представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца

АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО2 находился на территории инкубационно - производственной станции <данные изъяты> расположенной в 2 км в юго-западном направлении от границы АДРЕС, где работал в должности охранника. В указанное время, у нуждающегося в денежных средствах, ФИО2, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находящееся в помещении дома и бани, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на территории инкубационно - производственной станции, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2, которому достоверно было известно о месте хранения ключа от дома Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, прошел к помещению дома, расположенному на территории инкубационно-производственной станции, по вышеуказанному адресу, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник во внутрь дома.

Находясь внутри дома, ФИО2 нашел и тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два садовых стула, стоимостью 250 рублей за один стул, на общую сумму 500 рублей; мойку высокого давления марки «K?rcher», стоимостью 5000 рублей; вентилятор марки «Magnit», стоимостью 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, прошел к помещению бани, расположенной на территории инкубационно - производственной станции, по вышеуказанному адресу, и открыв дверную щеколду, незаконно проник в помещение бани, где нашел и тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: матрас, стоимостью 2000 рублей; туристическую двухместную палатку, стоимостью 4000 рублей; бензиновую пилу «Husqvarna», стоимостью 8000 рублей; бензиновый триммер «Stihl», стоимостью 8000 рублей.

Кроме того, на территории вышеуказанной инкубационно - производственной станции, ФИО2 нашел и тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 садовую тележку, стоимостью 1700 рублей, в которую погрузил вышеуказанное похищенное имущество и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи, ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично пояснив, что ДАТА он, являясь охранником зашел по просьбе потерпевшей ФИО16 в её дом по указанному адресу для того чтобы снять показания счетчиков газа. Ранее в доме потерпевшей он никогда не был, где хранились от него ключи тоже не знал. Потерпевшая по телефону ему объясняла куда пройти и где спрятаны ключи. На металлическом подоконнике, за обналичкой окна нашел ключ, открыл им дом и по указанию ФИО16 прошел внутрь дома, там она сказала где находится счетчик и продиктовал ей с него показания. Счетчик был расположен в топочной комнате, а именно при входе в коридор слева была дверь. Находясь в помещении топочной, он заметил автомобильную мойку в корпусе желтого цвета, вентилятор и раскладные стулья. Он решил похитить данные вещи. Он вынес данные вещи на улицу, закрыл дом и ключ положил обратно на тоже место. Также, находясь в доме, он подумал, что в бане могут находится вещи, которые он также может похитить Он прошел за дом, заметил там садовую тачку, которую также похитил. После этого он с целью кражи прошел в баню и заметил там бензиновый триммер, и похитил его. В предбаннике он также взял матрац, двухместную палатку, бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Все вещи, кроме вентилятора он сложил в садовую тачку и увез их к себе домой. Вентилятор он положил в сторожку. ДАТА в вечернее время он находился дома, к нему приехала Потерпевший №1 вместе с супругом ФИО3 №1. Они сказали, что у них похищены вещи из дома и предбанника. Он им ничего говорить не стал. ФИО16 попросила пройти в сарай и посмотреть. Он ей разрешил. Она прошла в сарай и обнаружила там бензиновый триммер, бензопилу, и садовую тачку. В доме она обнаружила матрац, а раскладные стулья и палатка были в кладовке. Он сначала все отрицал, так как не думал что ФИО16 будут осматривать сарай и дом. Если бы потерпевшая не обнаружила у него свои вещи, то он бы и не сообщил ей о совершенной им краже. В содеянном раскаивается. Все похищенное им имущество он вернул потерпевшей. Неприязненных отношений с ФИО16 у него не было. Он согласен с объемом и оценкой похищенного имущество, которое он похитил и которым распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину признает частично его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до ДАТА в собственности <данные изъяты>» директором, которого являлся ее сын ФИО10, находилось нежилое здание инкубацинно- производственной станции «<данные изъяты>». ДАТА между <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, и право собственности на указанное нежилое здание перешло <данные изъяты>». На территории земельного участка ею и ее супругом ФИО3 №1 был построен жилой дом, а также баня. В данном доме они проживали с февраля по август. Дом пригоден для проживания в любой период времени, к дому подведено электричество и газовое отопление. Территория данного земельного участка полностью огорожена забором. Охраняли производственную станцию три сторожа- ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №3. Сторожа несли службу посменно, в смену заступал один сторож, который дежурил одни сутки. На территории участка, на въезде расположена сторожка. На территорию данного объекта, кроме сторожа никто проходить не мог. Дом <данные изъяты>» приобретать отказалось, и с покупателем они договорились о том, что дом и принадлежащее им имущество, они перевезут позже. Раз в неделю они приезжали на территорию производственной станции, проверяли сохранность своих вещей. ДАТА ей пришло письмо от директора <данные изъяты> ФИО11 о том, что у <данные изъяты> имеется задолженность за потребление газа и электроэнергии. Ей было необходимо снять показания со счетчиков находящихся в доме, а она в этот момент времени находилась в АДРЕС. Она позвонила охраннику ФИО2, который в этот день находился на смене и попросила его пройти в дом и выписать со счетчиков показания. Она разрешила ФИО4 зайти к ней домой, но только для того, чтобы посмотреть показания счетчиков и не более. Она объяснила ФИО4, где находится ключ от входной двери. Через некоторое время тот перезвонил ей и сообщил показания счетчиков. Счетчики установлены только в помещении котельной дома, в бане, либо где- то еще счетчики не установлены. После этого, ФИО4 оставил ключ на том же месте. Ранее она никому не говорила, где находится ключ от входной двери дома, о том, что ключ находился в их отсутствие под обналичкой на крыльце, знал только ее супруг, она и после ДАТА ФИО4. Таким образом ФИО4 она разрешила войти в ее дом только один раз, для того чтобы выписать показания, что он и сделал ДАТА, больше в дом, ФИО4 она заходить не разрешала. ДАТА она приезжала в указанный дом, для того чтобы покормить кота. Ключ от входной двери находился на месте. Все вещи находились на своих местах, порядок в доме был не нарушен. В бане также все находилось на своих местах. Входная дверь в баню, какими- либо запорными устройствами оборудована не была, она закрывалась на щеколду. Она уехала, а ключ оставила на подоконнике за обналичкой, то есть на том же месте. ДАТА около 19 часов они с супругом приехали к дому. Подойдя к крыльцу дома, обнаружила, что пропал, принадлежащий ей бензиновый генератор, который находился на крыльце. Ключ от входной двери находился на том же месте, где она его оставила. Она ключом открыла дверь, которая была заперта, и они прошли в дом. Она обнаружила, что из помещения кочегарки на первом этаже были похищены два складных дачных стула, с учетом износа оценивает в 250 рублей за один стул, на общую сумму 500 рублей; мойка высокого давления марки «K?rcher» оценивает в 5000 рублей; вентилятор «Магнит», стоимостью 800 рублей. После они пошли в баню и зайдя в помещение предбанника, обнаружили, что были похищены: матрас поролоновый для качели, бежевого цвета, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; туристическая двухместная палатка, с учетом износа оценивает в 4000 рублей; бензиновая пила марки «Хускварна», в корпусе оранжевого цвета, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; бензиновый триммер марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 8000 рублей. С территории также пропала садовая тележка, оценивает в 1700 рублей. Каких либо следов взлома ни на входной двери и окнах дома не было.

После обнаружения кражи, она сразу дежурному сторожу ФИО3 №3 сообщила о краже. ФИО3 №3 сказал, что он ничего не брал и позвонил ФИО4, спросив у того не брал ли тот ее вещи. ФИО4 ответил, что он ничего не брал и о пропаже слышит впервые. Она и с супругом решили поехать к ФИО4, так как только одному ФИО4 было известно, где хранится ключ от дома. Подъехав к дому ФИО4, она спросила у него про пропажу ее имущества. Она заметила, что ФИО4 стал волноваться, уводить взгляд, однако сказал, что кражу он не совершал. Она спросила у ФИО4, можно ли ей пройти в его дом и надворные постройки и убедиться, что он действительно не брал ее вещи, на что ФИО4 ответил ей согласием. Видимо ФИО4 рассчитывал, что она ему поверит и не пойдет ничего проверять. Однако она и супруг прошли на участок ФИО4, прошли в помещение сарая и осмотрев обнаружили, принадлежащее ей бензиновый триммер и бензиновую пилу, ее супруг вынес данные предметы на улицу и погрузил в автомобиль. ФИО4 стоял все это время с супругой во дворе и все это видел, однако ничего не говорил. О том, что данная бензопила принадлежит ему, ФИО4 ничего не говорил. При этом каждую вещь ее супруг разглядывал и говорил, что это их имущество, и показывал приметы, по которым опознал вещи и ФИО4 с этим соглашался и их действиям не препятствовал. Далее они прошли в кладовку, пристроенную к дому и там она обнаружила, принадлежащие ей два складных стула, поролоновый матрас, мойку высокого давления, данные предметы супруг также забрал и унес в автомобиль. Также они увидели, принадлежащую ей садовую тележку и вентилятор, но так как в их автомобиле уже не было места, они сказали ФИО4, чтобы он сам привез, похищенное им имущество. Садовую тележку и вентилятор на следующий день ФИО4 вернул самостоятельно. ФИО4 не спрашивал у нее разрешения, он взял принадлежащее ей имущество самостоятельно. Она не верит, что он хотел только попользовать и вернуть ей имущество, так как каких- либо попыток к возвращению имущества он не предпринимал, он пытался скрыть от нее данный факт. Ей причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного. Она и её муж не разрешали ФИО4 в их отсутствие заходить в их дом и баню. Назаренко им не говорил, что вещи взял во временное пользование и хотел их вернуть. Наказать ФИО2 просит на усмотрение суда

В ходе очной ставки от ДАТА с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах, хищения принадлежащего ей имущества, подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласился частично, пояснил, что действительно взял принадлежащее ей имущество, однако впоследствии хотел вернуть его обратно (л.д. 82-87);

В ходе очной ставки от ДАТА с обвиняемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах, хищения принадлежащего ей имущества, указав при этом, что похищенное имущество, она последний раз она видела ДАТА. Обвиняемый ФИО2 указал, что не помнит, приезжала ли Потерпевший №1 на территорию инкубационной станции. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что разрешала только единожды зайти в свой дом и снять показания со счетчиков, более заходить в свой дом, либо баню ФИО2 она не разрешала. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшей согласился (л.д. 194-198).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшей (л.д. 34-38). Он дополнил, что неприязненных отношений у него с ФИО4 не было, наоборот он с сочувствием относился к ФИО4 и у него нет причин его оговаривать.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что работает охранником на территории, где ранее располагалась инкубационно - производственная станция «<данные изъяты> хозяевами которой являлись Потерпевший №1 и ее супруг ФИО3 №1 В ДАТА ФИО16 продали данную станцию <данные изъяты> Территория инкубационной станции, по периметру огорожена забором, в ночное время территория освещается. Охрану осуществляют три сторожа - он, ФИО3 №3 и ФИО4 И.. В смене один сторож, который заступает на сутки. На территории, расположено нежилое здание, а котором находятся инкубаторы, а также двух этажный жилой дом и баня, на въезде, расположена сторожка. В дом он свободного доступа никогда не имел, заходил в данный дом только с разрешения хозяев и в их присутствии. Где находился ключ от входной двери, ему было не известно, им никогда не пользовался. О том, что из дома похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 он узнал ДАТА от ФИО4, тот позвонил ему и сообщил, что к нему приезжали ФИО16 и нашли свое имущество, а именно автомобильную мойку, палатку, два складных стула, матрас поролоновый.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3 №2. Также дополнил, что в конце ДАТА на территорию <данные изъяты> к своему дому приехали ФИО16. Минут через 10 подъехали к нему и сообщили, что с крыльца их дома похитили бензиновый генератор, и попросили его проехать с ними и осмотреть территорию. Когда они осматривали территорию около дома, ФИО3 №1 сообщил ему, что с территории у них пропала бензопила, бензокосилка, садовая тачка. Он вернулся в служебное помещение, а ФИО16 уехали. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что они нашли все свое имущество у сторожа ФИО4. На следующий день ФИО4 прикатил садовую тачку, принадлежащую ФИО16. Когда ФИО16 обнаружили пропажу вещей, он позвонил ФИО4, и сообщил о краже, однако ФИО4 ему сказал, что данную кражу он не совершал. Потом ему стало известно, что похищенное имущество ФИО16 нашла дома у ФИО4.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление Потерпевший №1 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в ДАТА из дома и бани, расположенных на территории инкубационно- производственной станции <данные изъяты> расположенной в 2 км в юго-западном направлении от границы АДРЕС тайно похитил, принадлежащее ей имущество(л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, проведенный на территории инкубационно - производственной станции <данные изъяты> расположенной в 2 км в юго-западном направлении от границы АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения хищения (л.д. 9-16);

Согласно постановления от ДАТА Потерпевший №1 признана потерпевшей ( л.д.17-18);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: бензиновый триммер «Stihl»; мойка высокого давления «K?rcher»; бензиновая пила «Husqvarna»; палатка; два садовых стула; садовая тележка; вентилятор; матрас (л.д. 90-93);

Протокол осмотра предметов от ДАТА а именно: бензинового триммера «Stihl»; мойки высокого давления «K?rcher»; бензиновой пилы «Husqvarna»; палатки; двух садовых стульев; садовой тележки; вентилятора; матраса, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 94-103);

Справки подтверждающие стоимость похищенного имущества (л.д. 123-135);

Согласно протоколов выемки, осмотра и приобщения от ДАТА у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, которая осмотрена, признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 200-206);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого установленной и действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 относительно признания им своей вины в совершенном хищении.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из принадлежащего ей жилого дома, бани и приусадебного участка. Однако показал, что совершил кражу ДАТА и зашел в жилой дом на законных основаниях, так как Потерпевший №1 сама рассказала где лежат ключи от дома и просила снять показания счетчиков. То есть настаивал, что умысел на совершение кражи из дома у него возник уже того когда он находился в доме.

Показания ФИО2 относительно признания им своей вины в хищении имущества потерпевшей подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО2.

Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается соответствующими документами, которые не оспаривали подсудимый, его защитник, а также потерпевшая.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки -с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 проник в жилой дом и баню потерпевшей и забрал оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, без её разрешения, то есть тайно похитил. Достоверно установлено, что проникал ФИО2 в жилой дом и помещение бани именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО2 сформировался до того как он незаконно проник внутрь жилого дома и помещение бани соответственно.

Доказательств проникновения ФИО2 в жилой дом и помещение бани с иной целью в суд не представлено.

К показаниям ФИО2 относительно того, что кражу он совершил ДАТА, то есть в день когда снимал показания со счетчиков находящихся в доме потерпевшей и в который зашел по её просьбе, а умысел на хищение у него возник когда он уже находился в доме суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Суд считает показания ФИО2 по данным обстоятельствам способом защиты используемым им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Его показания по данному факту полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1

Потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования показывала, что ДАТА ей пришло письмо от директора <данные изъяты> о задолженности за потребление газа и электроэнергии. Ей было необходимо снять показания со счетчиков находящихся в доме и она позвонила охраннику ФИО2, который в этот день находился на смене и попросила его пройти в дом и выписать со счетчиков показания. Таким образом, она разрешила ФИО4 зайти к ней домой только один раз, но только для того, чтобы посмотреть показания счетчиков и не более, что тот и сделал ДАТА. Больше в дом, который пригоден для проживания и помещение бани, ФИО4 она заходить не разрешала, тем более в их отсутствие, и брать оттуда какие-либо принадлежащие ей вещи.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно, в том числе и на очных ставках с ФИО2 и в судебном заседании также как и свидетель ФИО3 №1, вопреки доводам адвоката, четко показывали, что ДАТА Потерпевший №1 приезжала в дом и все вещи в доме и бане находились на своих местах, порядок в доме был не нарушен. Однако приехав ДАТА ФИО16 обнаружили кражу указанных ими вещей.

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 показали, что об обнаруженной краже ФИО16 им сообщили ДАТА и в тот же день нашли свое имущество у ФИО2, а после обратились в полицию.

Как установлено в судебном заседании, характер отношений между потерпевшей, свидетелем ФИО16 не давали ФИО2 право беспрепятственно и без разрешения открывать замки на входных дверях и заходить в жилой дом и помещение бани. Д-вых обязательств между ними не было. Данные факты не оспаривает и сам ФИО2

Дом по вышеуказанному адресу из которого ФИО2 совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей, в нем есть свет, отопление и соответствующая обстановка. Это подтверждается показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Баня силу закона является помещением.

Похищенным у потерпевшей имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное и мнение государственного обвинителя, суд уточняет, что кража имущества потерпевшей была совершена ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА.

Показания опрошенных по ходатайству защиты свидетеля ФИО20. о том, что в начале АДРЕС у неё сломался триммер и отец взял триммер на работе и косил им траву и показания свидетеля ФИО3 №4 о том, что ФИО2 ближе к середине ДАТА ей сказал, что у его зятя сломался триммер и он взял его на работе и помог ей косить траву не могут служить доказательством версии ФИО2 о том, что кражу он совершал ДАТА. Достоверного подтверждения того, что это был именно триммер принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в суд не представлено. Поэтому довод адвоката о том, что свидетели защиты якобы показали, что в период с ДАТА по ДАТА они пользовались триммером, который им давал ФИО2 не является основанием для переквалификации действий ФИО2. Как установлено в судебном заседании преступление совершено ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА и в один из дней этого периода ФИО2 проник в жилой дом потерпевшей незаконно и совершил из него кражу.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возращения похищенного, а также состояние здоровья ФИО2 и его родственников, мнение потерпевшей о не строгом наказании ФИО2, который ранее не судим и его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено и поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, то ему следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений у суда не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150-153).

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований, учитывая его материальное положение, для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.. 155-158);

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО2 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 2000( две тысячи ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер «Stihl», мойка высокого давления «K?rcher», бензиновая пила «Husqvarna», палатка, два садовых стула, садовая тележка, вентилятор, матрас, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку –оставить у потерпевшей Потерпевший №1; детализацию услуг связи по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова