Решение № 12-474/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-474/2021

19RS0001-02-2021-004877-05

Дело № 12-474/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 29 июня 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32-436/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ РХ «РКОД») ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Д, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.32-436/2021 об административном правонарушении должностное лицо – главный врач ГБУЗ РХ «РКОД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ёва А.В. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, указывая их на необоснованность, полагая невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, явилось изменение в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе существенных условий контракта (срока исполнения обязательств по контракту).

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПС» и ГБУЗ РХ «РКОД» заключен государственный контракт №.0275 (реестровый номер контракта №), по условиям которого поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 90 дней с даты подписания контракта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего ФИО2 закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для ФИО2 нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим ФИО2 законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего ФИО2 закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИПС» и ГБУЗ РХ «РКОД», срок поставки изменен - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по взаимному согласию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, договорились продлить срок исполнения контракта №.0275 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку переносного УЗИ-аппарата с разгрузкой, сборкой, установкой, монтажом и вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещено обоснование изменений сроков выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения в отношении ГБУХ РХ «РКОД» внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» установлено нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, при проведении контрольного мероприятия ГБУХ РХ «РКОД» был направлен запрос о предоставлении документа высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, содержащего решение о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для нужд субъекта Российской Федерации контракты в части срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

В ответ на запрос ГБУХ РХ «РКОД» представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие указанного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего ФИО2 закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего ФИО2 закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением перечисленных в ней случаев.

Проанализировав представленные документы, административный орган установил, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ГБУХ РХ «РКОД» осуществлено изменение существенных условий контракта (срока исполнения обязательств по контракту), тогда как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе, поскольку внесенные ГБУХ РХ «РКОД» изменения не включены в перечень случаев, при которых по соглашению сторон возможно изменение существенных условий, определенный в статье 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ГБУХ РХ «РКОД» при изменении существенных условий контракта допущены нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 является главным врачом ГБУХ РХ «РКОД».

Государственный контракт №.0275 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны должностным лицом государственного заказчика - главным врачом ГБУХ РХ «РКОД» ФИО1

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; письмом УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, информацией об изменении контракта на сайте ЕИС, государственным контрактом и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время настоящее постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 административное наказание по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При изложенных обстоятельствах постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32-436/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32-436/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменить в части.

Назначить должностному лицу – главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко