Приговор № 1-213/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-213/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001998-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Сурковой Л.Н., представившей удостоверение № 1207 и ордер № 20/29 785 от 20.04.2021г.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело № 1 – 213/21 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, вступившим 14.06.2018г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района <адрес> от 11.05.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, при этом, в установленный законом 3-дневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу водительское удостоверение в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара не сдал, с заявлением о его утере не обратился, в связи с чем к отбытию наказания не приступил, то есть, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила, и, 07.03.2021г. в 09 часов 40 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, совершая на нем движение по улицам <адрес>, следовал по <адрес>, где в 09 часов 40 минут 07.03.2020г. был остановлен инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенантом полиции Свидетель №1 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, и на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2021г. в 10 часов 10 минут был направлен в <адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где 07.03.2021г. в 10 часов 30 минут, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника, о чем последним составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № 493 от 07.03.2021г. При этом, согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт старшего инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенанта полиции Свидетель №1 от 07.03.2021г., о задержания ФИО2 при управлении последним транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения (л.д.6-7); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2021г., согласно которому ФИО2 07.03.2021г. в 09 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.8); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2021г., из которого следует, что ФИО2 07.03.2021г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором выразил свое не согласие на прохождение данного освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от 07.03.2021г., из которого следует, что ФИО2, находясь в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, в присутствии медицинского работника отказался от порождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (л.д.10); протокол № о задержании транспортного средства от 07.03.2021г., согласно которому 07.03.2021г. задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.11); протокол № об административном правонарушении от 07.03.2021г., составленный в отношении ФИО2 по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12); справка начальника отделения по ИАЗ пока ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара майора полиции ФИО1 от 07.03.2021г., об исполнении ФИО2 назначенного ему наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.05.2018г. (л.д.14); постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.05.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14.06.2018г. (л.д.16); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2021г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено (л.д.17-18); протокол осмотра предметов от 15.03.2021г., согласно которому осмотрена видеозапись от 07.03.2021г. на CD-диске, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.48-58); протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.29-33); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2021г. (л.д.61-64); протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 16.03.2021г. (л.д.65-68); протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.03.2021г. (л.д.40-42).

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, работает, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери-пенсионерке, страдающей рядом возрастных и хронических заболеваний, а также сестре и племянникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и менее тяжкая категория законом не предусмотрена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 184 (сто восемьдесят четыре) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с 02.06.2021г. по 24.06.2021г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать назначенное наказание в виде 184 часов обязательных работ отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на диске от 07.03.2021г., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>