Приговор № 1-134/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пскова Никифорова А.В.,

помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Агаповой А.Б.,

представившей удостоверение №№*

представителя потерпевшего АО «ДИКСИ ЮГ» Л.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Графа Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Граф Николаевич совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова № 5-528/27/2018 от 05 июля 2018 года, вступившего в законную силу 17.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыл и 13.07.2018 года был освобожден из ИВС ОМВД России по Островскому району по окончании срока административного ареста. С момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не истек 1 год. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

28.11.2018 года около 14.40 час. у ФИО2, находящегося у входа в магазин «Дикси» №60432, расположенный по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ».

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО2 28.11.2018 г. около 14.45 час. зашел в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где в указанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, взял поочередно со стеллажа с выставленной на продажу продукцией две бутылки в коробках «КОНЬЯК АРМЯНСКИЙ АРАРАТ 5* 5ЛЕТНИЙ П/У 0,5Л», закупочной стоимостью 497 рублей 62 копейки за одну бутылку, а всего товара на общую сумму 995 рублей 24 копейки, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ». Продолжая свои преступные действия, ФИО2, прикрыл похищенное имущество руками, тем самым спрятав его, и прошел расчетно-кассовую зону магазина, при этом, не оплатив товар, после чего направился к выходу из магазина.

Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина В.П.И.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ч.4 ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что ФИО2, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в психоневрологической и наркологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (л.д.94, 96), на учете у врача-нарколога, психиатра в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» не состоит (л.д. 98), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1» на лечении не находился (л.д.100), привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в виде суммы, выплаченной адвокату Агаповой А.Б. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, - подтверждены постановлением об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева Графа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в виде суммы, выплаченной адвокату Агаповой А.Б. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- 2 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался