Апелляционное постановление № 22-5551/2025 22К-5551/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-5551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Кудьявиной Г.И.,

ФИО1,

с участием прокурора

Маринченко А.В.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Е.Э., участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимой Е.Э. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2025 года, которым

Е.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07.05.2026.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Сулейманова Р.Г., подсудимую Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11.08.2025 Е.Э. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12.08.2025 Е.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

07.11.2025 уголовное дело поступило в производство Первомайского районного суда г. Владивостока.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2025 года, Е.Э. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах Е.Э. не согласен с решением суда, указывает, что Е.Э. имеет место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна; не намерена скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства, активно сотрудничала со следствием, признала вину. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который ее избил. Сведений о том, что Е.Э. после конфликта с Ш. кому-либо угрожала, либо предпринимала меры к фальсификации доказательств, не имеется. Все следственные действия окончены, уголовное дело рассматривается в суде по существу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято решение по ходатайству защиты об избрании Е.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения Е.Э. меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении. Е.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Вопреки доводам защиты, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом учтены данные о ее личности: ранее судима за аналогичное преступление, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, её малолетний ребенок находится в детском доме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась возможность избрания подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать надлежащего поведения Е.Э. и ее явку в суд.

Сведений о наличии у Е.Э. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы адвоката о том, что преступление совершено Е.Э. в результате противоправного поведения потерпевшего рассмотрению в рамках данного производства не подлежат, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Шестимесячный срок содержания обвиняемой Е.Э. – до 07.05.2026, т.е. с момента поступления уголовного дела в суд, исчислен в соответствии со ст.255 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2025 года в отношении Е.Э. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимой Е.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: Е.Э. содержится в ФКУ ....