Приговор № 1-31/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 08 апреля 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шамшонковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачева К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Снагинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в период времени с 22.00 час. 27.11.2023 по 15.05 час. 13.12.2023 в г. нелидово Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

в вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома №.... по адресу: ......., принадлежащего К.Т.В., с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества принадлежащего К.Т.В., ФИО1 в период с 22.00 час. 27.11.2023 до 15:05 час. 13.12.2023, находясь возле дома №.... по адресу: ......., преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей К.Т.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на приусадебный участок, после чего подошел к окну вышеуказанного дома, где, применив физическую силу, рукой разбил стекло и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь внутри дома, ФИО1 осмотрел и тайно похитил: компьютерный монитор «ACER (Эйсер)», стоимостью 1 500 руб., 2 спальных мешка стоимостью 4 000 руб. каждый, общей стоимостью 8 000 руб.; конвектор «neoclime (неоклим)», стоимостью 900 руб.; микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 8 000 руб.; набор ножей в количестве шести штук стоимость 1 000 руб.; 4 мужских рубашки стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 2 000 руб.; угловую шлиф машинку марки «Kruger (Кругер)» стоимостью 1 000 руб.; четырехместную палатку стоимостью 6 000 руб.; магнитофон марки «LG (Элджи)» стоимостью 1 300 руб.; набор автомобильных головок с ключом, стоимостью 1 500 руб.; пылесос марки «SAMSUNG (Самсунг)» стоимостью 1 500 руб.; двухместную туристическую палатку стоимостью 1 500 руб.; туристическую раскладушку стоимостью 3 000 руб.; 2 рыболовных удочки стоимостью 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 4 000 руб.; рыболовную катушку стоимостью 1 000 руб.; музыкальную колонку марки «Wasp (Васп)» стоимостью 4 000 руб., телевизор марки «DEXP (Дексп)» стоимостью 18 000 руб.; пневматическое ружье марки «Байкал» стоимостью 5 000 руб.; видеокамеру «Panasonic (Панасоник)» стоимостью 20 000 руб.; DVD плеер марки «LG (Эл-джи)» стоимостью 600 руб.; источник бесперебойного питания марки «RUCELF UPI-400 (Руселф Юпи-400)» стоимостью 8 000 руб.; бензотриммер марки «ECHO QT-22QES (Эхо Кутэ-22Квэс)» стоимостью 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей К.Т.В., не имеющей постоянного источника дохода, материальный ущерб в размере 107 800 руб., который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 15.12.2023, обвиняемого от 25.12.2023 в присутствии защитника, согласно которым он зарегистрирован по адресу: ......., однако проживает в доме сожительницы К.Л. по адресу: ......., с которой они имеют трех несовершеннолетних детей. Он постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 04.12.2023 после семейного скандала от него ушла сожительница К.Л., забрав детей. Он стал злоупотреблять спиртными напитками. В ночь с 08.12.2023 на 09.12.2023 он находился по месту своего проживания в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил проникнуть в дом ......, откуда похитить ценное имущество. Он знал, что хозяйка дома находится в г. Москве и постоянно в доме не проживает, свет в доме продолжительное время по вечерам не загорается. Подойдя к дому, он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через забор. Находясь на придомовой территории, он решил проникнуть в дом через окно. Для этого рукой разбил оконное стекло, повредив себе руку, через которое проник внутрь дома. Внутри дома он осмотрелся и решил, что ценные вещи будет выкидывать через окно, а затем перенесет к себе домой. Где именно брал вещи, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома он похитил следующее имущество: пылесос марки Самсунг; столовые приборы (какие именно, не помнит); два электрообогревателя, рыболовную удочку и рыболовную катушку; плоский телевизор (марки не помнит); пневматическое ружье; микроволновую печь (марку не помнит); бензотриммер оранжевого цвета; видеокамеру или фотоаппарат (точно не помнит); болгарку; две палатки; раскладушку; два спальных мешка; музыкальную колонку и еще какие-то вещи, но точно не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем он стал перекидывать похищенные вещи через забор и перенес их в свой дом. Когда перекидывал вещи через забор, он разбил телевизор, который закинул на крышу сарая. Пока переносил похищенные вещи в свой дом, он потерял музыкальную колонку, видеокамеру и DVD плеер. 10.12.2023 домой пришла сожительница Л. и увидела в доме чужие вещи. Он рассказал ей, откуда украл их, и Л. сказала вернуть похищенное имущество. Он ответил ей, что нужно найти номер телефона хозяйки дома и все ей рассказать, до этого момента нужно похищенное спрятать, чтобы никто не узнал. Похищенное он спрятал на чердаке своего дома, что бы никто их не видел. 13.12.2023 он не стал ждать, поскольку номера хозяйки дома не нашел, он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как ему было стыдно. Он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, кроме утраченных вещей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб перед потерпевшей полностью возмещен и она претензий к нему не имеет (л.д. 129-131, 146-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их подтверждает в полном объеме, ущерб потерпевшей полностью возместил, претензий она к нему не имеет. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, в тот день он поссорился с семье и хотел их вернуть. Также пояснил, что у него имеется от сожительницы К.Л.А. трое несовершеннолетних детей, отцом которых документально он не значится, однако они находятся на его иждивении, он, дети и сожительница проживают вместе.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Т.В. от 15.12.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Нелидово Тверской области у нее в собственности имеет дом №...., расположенный на ......., который приобретен в 2015 году. 13.12.2023 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в доме разбито окно, совершено проникновение. 14.12.2023 она приехала в г. Нелидово Тверской области и обнаружила, что на первом этаже ее дома разбито окно, в доме полный беспорядок, вещи и имущество разбросаны по дому. 15.12.2023 она написала заявлению в полицию. Из дома похищено следующее имущество: компьютерный монитор «Эйсер», который она оценивает с учетом эксплуатации в 1500 руб.; 2 спальных мешка по цене 4000 руб., на общую сумму 8000 руб.; 2 конвектора марки «neoclime», один из которых б/у, оценивает один конвектор в 900 руб., второй конвектор для нее ценности не представляет; микроволновая печь марки (Самсунг), оценивает в 8 000 руб.; столовые приборы: вилки – 6 шт., тарелки – 10 шт., ложки – 6 шт., материальной ценности для нее не представляют; набор ножей в количестве шести штук оценивает в 1 000 руб.; 4 мужских рубашки новые стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 2 000 руб.; угловая шлиф машинка (болгарка) марки «Kruger», оценивает ее в 1 000 руб.; напольные весы «есоl», материальной ценности для нее не представляют; четырехместная палатка, оценивает в 6 000 руб.; магнитофон марки «LG», оценивает в 1 300 руб.; набор автомобильных головок с ключом, оценивает в 1 500 руб.; пылесос марки «Самсунг», оценивает в 1 500 руб.; двухместная туристическая палатка, оценивает в 1 500 руб.; туристическая раскладушка оценивает в 3 000 руб.; 2 рыболовных удочки, оценивает в 2 000 руб. каждую, на общую сумму 4 000 руб.; рыболовная катушка, оценивает в 1 000 руб.; музыкальную колонку марки «Wasp2», оценивает в 4 000 руб., телевизор марки «Дексп», оценивает в 18 000 руб.; пневматическое ружье марки «Байкал», оценивает в 5 000 руб.; фотоаппарат «Nicon coolpix», материальной ценности для нее не представляет; видеокамера «Панасоник», оценивает в 20 000 руб.; DVD плеер марки «LG», оценивает в 600 руб.; источник бесперебойного питания марки «RUCELF UPI-400», оценивает в 8 000 руб.; бензотриммер марки «ECHO QT-22QE», оценивает в 10 000 руб. Также при осмотре дома она обнаружила, что электроавтоматы были выключены и по данной причине отключился электрокотел. Электронасос был подключен к отдельному электроавтомату и поэтому насос продолжал работать, пока не замерзла вода в батареях. Когда вода в батареях замерзла, насос заклинил. В настоящее время насос марки «Speroni» не работает по заявленным мощностям. Повреждение насоса она оценивает в 2500 руб. В связи с тем, что система отопления была разморожена, одна батарея лопнула, повреждение батареи оценивает в 1500 руб. Также был поврежден бельевой комод, в нем плохо открываются полки, треснула облицовка, вмятина на задней стенки комода. Повреждение комода она оценивает в 2000 руб. Также выбиты стекла в двух стеклопакетах, которые она оценивает в 2000 руб., на общую сумму 4000 руб. Документов на данные вещи у нее не осталось. Общий ущерб от хищения имущества составил 107800 руб., который для нее является значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками, средний доход составляет не более 80000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Общий ущерб от повреждения имущества составляет 10000 руб., который для нее значительным не является. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, кроме видеокамеры, DVD плеера, музыкальной колонки. Ущерб от не возвращенного имущества составил 24600 руб. Последний раз была в доме 27.11.2023, так как в 22:00 час. уезжала на заработки в г. Москву. Вернулась в утреннее время 15.12.2023 (л.д. 51-54),

- показаниями свидетеля К.Л.А. от 20.12.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Дети у нее с Михаилом общие, однако, он в свидетельстве о рождении детей не указан. 09.12.2023 она пришла домой по адресу: ....... за своими вещами, так как ранее ушла из дома из-за ссоры с Михаилом из-за злоупотребления им спиртными напитками. Зайдя в дом, она увидела везде чужие вещи. Она спросила у Михаила, откуда у него данное имущество. Он пояснил, что в ночь с 08.12.2023 на 09.12.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно в соседнем доме №...., откуда похитил все это имущество. Она стала ругать Михаила и говорить, что нужно вернуть имущество на свое место или отдать хозяйке. Она знала, что хозяйки нет дома, так как та работает в г. Москве. Михаил сказал ей, что пока нет хозяйки, он все имущество спрячет на чердаке их дома. 13.12.2023 Михаил находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что больше не может терпеть муки совести и решил позвонить в полицию и сообщить о том, что он совершил преступление. Она в данном решении поддержала Михаила. Она не сообщала в полиции о преступлении, так как Михаил попросил ее никому не рассказывать (л.д. 76-77),

- телефонным сообщением от ФИО1 от 13.12.2023 о том, что он ранее проник в соседний дачный дом, откуда похитил различное имущество, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Нелидовский» № 5824 от 13.12.2023 (л.д. 4),

- заявлением К.Т.В. от 15.12.2023, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Нелидовский» № 5860 от 15.12.2023 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в ее дом по адресу: ......., похитившее принадлежащее ей имущество в период с 27.11.2023 по 13.12.2023, и причинившее ей значительный материальны ущерб в размере 107800 руб. (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен дом потерпевшей по адресу: ......., обнаружены и изъяты, в том числе, следы пальцев рук на раме в помещении зала (л.д. 16-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен дом, в котором проживает ФИО1, по адресу: ......., обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 38-42),

- материалами выемки от 15.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которых у ФИО1 изъяты фотоаппарат марки «Nikon», телевизор марки «DEXP», пневматическое ружье «Baikal» (л.д. 9-11),

- протоколом осмотра предметов и признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 15.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами 2 спальных мешка, 2 конвектора марки «neoclime (неоклим)», микроволновая печь марки «Samsung» (Самсунг), столовые приборы (6 ложек, 6 вилок, 10 тарелок), набор ножей в количестве шести штук, 4 мужских рубашки, четырехместная туристическая палатка, угловая шлиф машинка марки «Kruger (Кругер)», напольные весы марки «econ (Экон)», магнитофон марки «LG (Элджи)», набор автомобильных головок с ключом, пылесос марки «SAMSUNG (Самсунг)», двухместная туристическая палатка, рыболовная катушка, 2 рыболовные удочки, туристическая раскладушка, бензотриммер марки «ECHO QT-22QES, телевизор марки «DEXP», источник бесперебойного питания марки «RUCELF UPI-400», компьютерный монитор «ACER» (л.д. 58-69),

- заключением эксперта № 203 от 20.12.2023, согласно которому след пальца руки, имеющийся на отрезе белой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2023, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 80-95),

- протоколом осмотра предметов и признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 21.12.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены и признаны вещественным доказательством 2 отрезка белой дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 97-100),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 10.01.2024 с приложением фототаблицы, подтвержденной им в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 155-158).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый ФИО1 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях виновного присутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая официально не трудоустроена, имеет не официальный заработок не более 80000 руб. в месяц. Квалифицирующий признак совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в жилое помещение потерпевшей подсудимый проник без ее разрешения, тайно, не имея на это законных оснований.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 ......, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Нелидово Тверской области, не судим, ......, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не военнообязанный, холост, ......, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию, обнаружению похищенного имущества, участие в проверке показаний на месте с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, добровольное сообщение ФИО1 в МО МВД России «Нелидовский» о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось его желание таким образом вернуть семью. Свидетель К.Л.А. сообщала в своих показаниях о том, что употребление спиртного ФИО1 стало причиной их ссоры и ее ухода из дома. Таким образом, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно оно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в результате совершенных подсудимым действий тяжких последствий не наступило, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Снагинской Е.В. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

С учетом того, что ФИО1 от защитника Снагинской Е.В. не отказывался, о ненадлежащем оказании ему помощи защитником заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 11824 руб. по постановлению следователя от 17.01.2024, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 спальных мешка, 2 конвектора марки «neoclime (Неоклим)», микроволновую печь «SAMSUNG (Самсунг)», столовые приборы - 6 ложек 6 вилок, 10 тарелок, набор ножей из 6 штук, 4 мужские рубашки, четырехместную туристическую палатку, угловую шлиф машину марки «KRUGER (Кругер)», напольные весы марки «ECON (Экон)», магнитофон «LG (Элджи)», набор автомобильных головок в комплекте с ключом, пылесос «SAMSUNG (Самсунг)», двухместную туристическую палатку, рыболовную катушку, 2 рыболовные удочки, туристическую раскладушку, бензотриммер марки «ECHO QT-22QES», телевизор марки «DEXP», пневматическое ружье марки «Байкал», фотоаппарат марки «NIKON», источник бесперебойного питания марки «RUCELF UPI-400», компьютерный монитор марки «ACER (Эйсер)», переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Т.В., считать возвращенными последней по принадлежности;

- 2 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 11824 руб. по постановлению следователя от 17.01.2024, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Ковалёва