Приговор № 1-464/2022 от 12 декабря 2022 г. по делу № 1-464/2022

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 12 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, несудимого;

защитника – адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу 29 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. При этом Саржин 9 октября 2022 года около 5 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Ниссан Лаурель» с госномером №, запустил двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Шадринску Курганской области. Около 5 часов 45 минут 9 октября 2022 года ФИО1 управлял данным автомобилем возле дома №20А по улице Розы Люксембург в городе Шадринске и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления автомобилем, у него были выявлены явные признаки опьянения, после чего по показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и заявил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого. В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, среди которых: показания свидетелей Н.А.С., М.Н.Н., П.Р.П., С.В.В., Я.М.Ю., Б.Н.Н., подозреваемого ФИО1, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об осмотре места происшествия, об осмотре диска, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела.

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает один, в употреблении наркотиков не замечен, характеризуется посредственно, по базе СООП к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от жителей административного участка на его поведение не поступали (л.д....). Из характеристики с места регистрации следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, со слов соседей, в данную квартиру он приходит иногда в выходные и праздничные дни и устраивает пьянки, по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учёте не состоит (л.д. ...), в Катайской районной больнице на учёте у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его молодой возраст.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку показания подсудимого на стадии расследования не несли информации об обстоятельствах дела, ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ штрафа суд полагает невозможным, так как подсудимый не имеет достаточного дохода для уплаты такого штрафа.

Вещественное доказательство: диск с записью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль «Ниссан Лаурель» госномер № принадлежит иному лицу, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.