Решение № 2-3019/2020 2-3019/2020~М-2521/2020 М-2521/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием старшего помощника прокурора Константиновой З. А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-003795-82 (производство № 2-3019/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ФИО2 <Дата обезличена> около 11 часов 30 минут находясь возле школы <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, умышленно нанес телесные повреждения, причинившие телесную боль истцу, а именно схватил за правую руку, развернул, схватил за правое и левое предплечье, сильно тряс, после чего схватил руками за голову и два раза ударил головой об машину. При указанных обстоятельствах присутствовала сын истца. <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. В связи с нанесением побоев ФИО2 истец перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, частые головные боли, нарушение сна. Данное состояние нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также по адресу фактического места жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Ссуд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом.

Моральный вред, причиненный в результате причинение вреда здоровью, истцом оценен в размере 30000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, решение свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> около 11 часов 30 мин., находясь возле школы <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно, схватил за правую руку, развернул, схватил за правое и левое предплечье, сильно тряс, после чего схватил руками за затылок и два раза ударил головой о машину. В результате действий ФИО2 у ФИО1 образовался кровоподтек в области правого предплечья, не причинивший вред здоровью. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении ФИО2 в силу положений ч.4. ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в части совершения ответчиком ФИО3 насильственных действий в отношении истца ФИО1, причинивших ей физическую боль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в причинении <Дата обезличена> истцу ФИО1 насильственных действий, не повлекших причинение вреда здоровью, результатом чего явился кровоподтек в области правого предплечья.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в совершении насильственных действий в отношении истца, повлекших для истца физическую боль и нравственные страдания. Однако, таких доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу положения ст. 1064 ГК РФ обоснованно заявлены к ФИО2, как лицу, причинившему моральный вред истцу.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В своих пояснениях в судебном заседании истец указывала, что ответчик ФИО2 является её бывшим супругом, они являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Насильственные действия ответчик совершил в тот момент, когда истец, подъехав к школе на машине, встретила сына после уроков. Все происходило на территории около школы в присутствии сына, его одноклассников, их родителей и педагогов, в результате чего истец перенесла глубокое потрясение. В связи с нанесением побоев ФИО2 у истца появились проблемы со здоровьем, частые головные боли, нарушение сна. Данное состояние нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства. За медицинской помощью истец обратилась в поликлинику в общем порядке только <Дата обезличена>

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-CT <Номер обезличен> от 29.0.2011.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имелся спор о порядке общения с ребенком, который разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого предплечья, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 3-6 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившее вреда здоровью. Видимых наружных телесных повреждений в области головы - не обнаружено.

По сведениям ООО «Востсибстроймонтаж» от <Дата обезличена> ФИО5 находилась на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается листками нетрудоспособности <Номер обезличен> и 314104112578.

Согласно выписке из медицинской карты <Номер обезличен> амбулаторного больного следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась с жалобами в ОГБУЗ ИГП <Номер обезличен> на приступы головных болей в височно-затылочной части в первой половине дня, плохо купируются цитромоном, потемнение в глазах, усиливающееся к вечеру. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от <Дата обезличена>). Умеренный цефалгический синдром. Астенно-депрессивный синдром, с диссомнией. Умеренные вестибулокоординаторные нарушения.

Согласно заключению эксперта (дополнительного) ГБУЗ ИОБСМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенным на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, дополнительно представленных медицинских документах на имя ФИО1, у нее описание каких-либо телесных повреждений (отек мягких тканей, гиперемия, кровоподтек, ссадина и т.д.), в том числе и в области лица, волосистой части головы, ушных раковин отсутствует. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» от <Дата обезличена> не оценивается по степени тяжести причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение, так как субъективно ФИО1 в предъявляемых жалобах отрицала факт потери сознания и ретро или антеградной амнезии, сразу после событий <Дата обезличена> за медицинской помощью не обращалась, клинические признаки сотрясения головного мозга - нистагм, анизорефлексия и т.д. в медицинских документах не отражены. Нельзя исключить, что причиной обращения к неврологу <Дата обезличена> могла послужить, как головная боль напряжения, спровоцированная эмоциональным стрессом, так и имеющиеся начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения (на РЭГ от <Дата обезличена> - наличие ангиодистонических изменений в виде нарушения венозного тонуса, снижения пульсового кровообращения в ВББ при ротационных пробах), а также наличие у ФИО1 хронических заболеваний (гипертоническая болезнь средней степени тяжести, астенотревожный синдром с депрессивным компонентом, остеохондроз шейного отдела позвоночника, легкие вестибулокоординаторные нарушения, легкий астено-цефалгический синдром; с 2015 г. жалуется на головокружения, повышенную утомляемость).

Суд полагает, что представленные ФИО1 в материалы дела справка и выписка из медицинской карты <Номер обезличен> не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими у ФИО1 последствиями в виде временной нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поставленным ей <Дата обезличена> диагнозом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после причинения ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные насильственными действиями со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доводами иска истца.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, последствия которых она испытывает до настоящего времени. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд принимает во внимание объеме телесных повреждений, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, способ причинения телесных повреждений в присутствии несовершеннолетнего сына сторон, в публичном месите на территории возле школы <Номер обезличен>, где обучается ребенок, и перенесенные в связи этим нравственные страдания.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ФИО2 телесные повреждения причинены истцу умышленно, то в данном случае у суда отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные требования закона, фактические обстоятельства дела, место и способ совершения ответчиком насильственных действий в отношении истца – матери его ребенка и в его присутствии, характер телесных повреждений и личность истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, поведение истца, а также действия ответчика как непосредственно после причинения вреда здоровью, так и при рассмотрении настоящего дела (не предлагавшего возместить истцу в добровольном порядке моральный вред), суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>