Приговор № 1-468/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-468/2024

Дело №1-468/2024

УИД23RS0003-01-2024-003455-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крыловой Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории «Центрального пляжа», расположенного на расстоянии примерно 25 метров от домовладения по адресу: <адрес>, увидел на навесе оставленные без присмотра вещи, в кармане которых находился мобильный телефон марки «Iphone 7», принадлежащий В.П.Д., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 01 мин, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к навесу, после чего тайно похитил из кармана штанов мобильный телефон марки «Iphone 7» стоимостью 6 140 рублей в чехле черно-серого цвета и с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий В.П.Д. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.П.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, вина последнего в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего В.П.Д., данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ласковый берег», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с 05 час 00 мин по 06 час 00 мин он вышел совместно со своим другом Эльдаром из вышеуказанного заведения и направился на «Центральный пляж», который находился примерно в 100 метрах от кафе, с целью искупаться в море. Повесив свои вещи на теневой навес, он пошел купаться. В кармане его вещей находился мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, который он приобретал примерно летом 2023 года за 11 000 рублей, в чехле черно-серого цвета, материальной ценности для него не представляющим. Также в мобильном телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, которая для него материальной ценности не представляет. Примерно через 15 минут он вышел из воды и направился к своим вещам, начав одеваться, он заметил пропажу вышеуказанного мобильного телефона. Затем он попросил у находящегося с ним друга по имени Эльдар мобильный телефон последнего и позвонил по своему номеру телефона. На звонок ответил гражданин, который не представился и пояснил, что нашел его мобильный телефон, но уже уехал, затем потребовал перевести денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве вознаграждения за находку, а он в свою очередь отправит его мобильный телефон доставкой. Затем Эльдар взял телефон из рук В.П.Д. и начал с ним ругаться, после чего звонок прервался.

(л.д. 51-53 )

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Анапе поступило заявление от В.П.Д. по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут на Центральном пляже <адрес>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в ходе беседы с ФИО1 последний добровольно изъявил желание дать явку с повинной. ФИО1 написал явку с повинной, которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на территории Центрального пляжа <адрес> из кармана штанов одного из мужчин, который ушел купаться, похитил мобильный телефон марки «Iphone 7».

(л.д. 69-72)

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории «Центрального пляжа» <адрес> примерно в 25 метрах от здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с места совершения преступления.

(л.д. 6-8)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Крыловой Е.Л осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе участка местности, расположенного на центральном пляже МО г-к Анапа, изъятый при проведении осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он отображен на данной видеозаписи

(л.д. 37-41)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал место совершения преступления, а также указал как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Центрального пляжа», расположенного на расстоянии примерно 25 метров от домовладения, по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Iphone 7»

(л.д. 73-78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 140 руб

(л.д. 60-63),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории «Центрального пляжа» <адрес>, расположенном на расстоянии примерно 25 метров от домовладения по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон.

(л.д. 16-17 )

Также вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он находился на Центральном пляже МО г-к Анапа, где встретил компанию, состоящую из трех мужчин, которые пришли купаться в море. Он с ними пообщался и у них возникли приятельские отношения. Затем двое из них пошли купаться в море, а третий остался на берегу. В момент, когда тот отвлекся, ФИО1 увидел, что один из мужчин разделся и оставил на теневом навесе свою одежду, в том числе штаны, из кармана которых виднелся мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, что находящийся на берегу мужчина из компании отвлечен происходящим, ФИО1 взял указанный мобильный телефон себе и после того, как мужчины закончили купаться в море, ушел домой. Примерно через три дня, более точного времени он не помнит, он понял, что похитил мобильный телефон марки «Iphone 7», который снабжен код-паролем для входа, в связи с чем разблокировать его он не смог и решил просто выбросить его. ДД.ММ.ГГГГ к нему явились сотрудники полиции, с которыми ФИО1 проехал в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он собственноручно добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В настоящий момент он готов возместить потерпевшему материальный ущерб. В совершенном им преступлении раскаивается, вину свою признает полностью, обязуется более преступлений не совершать.

(л.д. 35-36, л.д. 84-85)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым имущества у потерпевшего В.П.Д., нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимой.

Кроме того факт совершения преступления подтверждается написанной подсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Также факт совершения инкриминируемого подсудимому преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые отвечают требованиями допустимого и достоверного доказательства и которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами по настоящему деду.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, супруга беременна, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него одного малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, который образует наличие непогашенной у него судимости по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно в результате отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе Центрального пляжа МО г-к Анапа,– по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: