Апелляционное постановление № 22К-970/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-96/2024

Судья (...) 22к-970/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2024 года, которым в отношении

У., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 5 августа 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления защитника-адвоката Яценко В.Н. и обвиняемого У. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

7 июня 2024 года в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание 6 июня 2024 года), допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 5 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в защиту обвиняемого пишет о необоснованности судебного постановления. Указывает, что суд недостаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в возможности У. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию. В судебном заседании следователь пояснил, что какие-либо действия, направленные на сокрытие вещественных доказательств, побег он не предпринимал. Считает, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу, отсутствуют. У. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в соседнем с Республикой Карелией регионе, близких родственников, то есть прочные социальные связи. Обращает внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей, считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, соответствовало бы требованиям ст.97,99 УПК РФ. Просит отменить судебное постановление, избрать У. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора г.Петрозаводска ФИО1 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласно с надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Принятое судом решение об удовлетворении заявленного ходатайства надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения.

Эти требования закона судом соблюдены.

У. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. В обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, предъявлении обвинения, копии протоколов обследования транспортного средства и задержания У. а также иные данные, указывающие на обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Законность задержания У. в качестве подозреваемого судом проверена, сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого У. предъявлено обвинение, характеризующие его данные, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности, отсутствии официального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Наличие у У. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и родственных связей, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2024 года об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым