Приговор № 1-77/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000841-83


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 17 ноября 2020 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.,

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката ФИО7, ордер № Ф-115243 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного постановления, ФИО9 удостоверение тракториста-машигниста (тракториста) в установленном порядке не сдал, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван.

ДД.ММ.ГГГГ на Адрес, в районе Адрес по указанной улице, ФИО9, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком 5153№ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 10 часов 00 минут указанного дня, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника, по окончании предварительного расследования, заявлено о согласии с предъявленным обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО9, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает личность виновного, является пенсионером, впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей села на него в администрацию Озёрского сельсовета Адрес не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказании судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем судом, при назначении наказания, применяется норма предусмотренная ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО9, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении 68 ПА № 754947, постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья С.В. Денисов