Решение № 12-43/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

№ 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 23 августа 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кострова А.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.06.2019 г. № 36/6-70-19-ИЗ/6 механик цеха № 1 ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Данное правонарушение выразилось в том, что в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, слесарем-сантехником ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», установлено, что ФИО2 средства индивидуальной защиты выдавались не в полном объеме, так как согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты не выданы: перчатки резиновые или из полимерных материалов, подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Нарушены требования ст. ст. 212, 211 Трудового кодекса РФ; п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом, ответственным за вмененное административное правонарушение не является, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложенными на работодателя; инспектором не установлено существо административного правонарушения – не указаны средства индивидуальной защиты, не выданные работнику; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Костров А.В. поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя с защитником, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Данный состав правонарушения является формальным, не требующим наступление каких-либо последствий.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» является: ОКВЭД: 20.59.5 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

Документом, регулирующим вопросы выдачи СИЗ в отношении ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» является Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 11.08.2011 г. № 906н.

Согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений в ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» № 12/18, № 05/19, № 06/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы перчатки – <данные изъяты> пары (дата поступления в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – срок службы <данные изъяты> месяц), подшлемник под каску – <данные изъяты> шт. (дата поступления в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – срок службы <данные изъяты> мес.), респираторы – <данные изъяты> шт. (дата поступления в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – срок службы – до износа), очки защитные <данные изъяты> шт. (дата поступления в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – срок службы – до износа).

Данные ведомости содержат подпись работника – ФИО2 в их получении.

Таким образом, установлено, что данный работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в частности перчатками, подшлемником под каску, средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, обеспечение работников иными СИЗ, в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах, не предусмотрено.

Кроме того, согласно положению о порядке приобретения, хранения, выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденному директором ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № 1 ФИО1, как руководитель структурного подразделения контролирует наличие, защитные свойства, порядок применения СИЗ, вверенными им работниками.

Поскольку работник ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а выдача работникам СИЗ возложена непосредственно на работодателя, начальник цеха № 1 ФИО1 осуществляет лишь контроль наличия и порядок применения СИЗ, вверенными им работниками, то деяние, вмененное ФИО1, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда составлен 25.06.2019 г. в присутствии защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя по доверенности СНА При этом ФИО1 в жалобе ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи чем, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при его составлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СНА пояснила, что является начальником СОТ и ПБ ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», в связи с несчастным случаем на производстве и составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» она была вызвана в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. При подписании документов, касающихся ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», ею были подписаны также документы, составленные в отношении начальника цеха № 1 ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» ФИО1 Вместе с тем, полномочий, дающих право на подписание от имени ФИО1 постановления и протокола, она не имела, доверенность на ее имя ФИО1 не выдавалась.

Между тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда составлен 25.06.2019 г. О составлении протокола в указанный день должностное лицо не извещалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Имеющаяся в деле явная техническая ошибка, выраженная в неправильном указании должности ФИО1, является опиской, устранение которой возможно должностным лицом административного органа в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения существенного содержания постановления.

Вместе с тем, возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в настоящее время утрачена.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать правомерным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с установлением существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.06.2019 г. № 36/6-70-19-ИЗ/6 подлежит отмене. С учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.06.2019 г. № 36/6-70-19-ИЗ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья