Решение № 12-185/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-185/2024

УИД 61MS0171-01-2024-001378-32

Дело № 12-185/2024


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5- адвоката Кононенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в обоснование указав, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО2 деяния. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 признал вину в совершенном деянии. Однако, ФИО2 такого в суде не сообщал. Он лишь признал факт того, что производил обгон, но без нарушений ПДД РФ.

В тоже время, мировым судом указывается, что ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. Судом не указано, при каких обстоятельствах автомобиль ФИО2 оказался на полосе для встречного движения: обгон, разворот или поворот налево. В чем выразилось нарушение дорожной разметки не уточняется. Какими действиями ФИО2 совершил нарушение судом не отражено.

В свою очередь ФИО2 двигаясь на своем автомобиле в рамках ПДД РФ, совершил опережение тихоходного транспортного средства - Экскаватора № Данное транспортное средство в силу своих конструктивных особенностей не может

двигаться со скоростью больше 25 км/ч., то есть является тихоходным (общедоступная информация).

Более того, опережение данного т/с производилось ФИО2 в зоне действия дорожной разметки 1.5 (пунктир) по проезжей части, являющейся главной, знак 3.20 отсутствует

Мировой суд не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки с данного участка дороги. Соответственно не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

С другой стороны, даже если предположить, что дорожная разметка в этом месте была бы 1.1 (запрет обгона), то обгон тихоходного транспортного средства был возможен по ПДД РФ

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. №23), касающиеся применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 не подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Умысел на совершение правонарушения в указанной дорожной ситуации отсутствует и его не может быть. Также отсутствует и объективная сторона.

Кроме того, патрульный автомобиль ДПС, в момент маневрирования ФИО2 на значительном удалении около 100 метров спереди (в полосе попутного движения) не в прямой видимости, поскольку за ними двигались и другие транспортные средства. При таких условиях сотрудники ДПС не могли достоверно фиксировать происходящие события.

Согласно положению абз. 3 п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По необъяснимым причинам мировой суд в постановлении продублировал негативные стороны нарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, проигнорировав, что они уже заложены в данную норму и по ней Законодатель предусмотрел санкции.

Полагаю, что такая искусственно дублирующая негативная оценка суда имеет заведомо обвинительный уклон и направлена на ужесточение решения суда, что недопустимо.

Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 Также, мировым судом не дана оценка обстоятельствам и данным о личности ФИО2, влияющим на назначение наказания.

Суд не исследовал, все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КРФ об АП. Судом не истребовано и не исследовано единственное объективное и неопровержимое доказательство вины ФИО2 - видеоматериал.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. №5-6-231/2024 по административному делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2, отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечив явку своего защитника не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2- адвокат Кононенко Р.В ранее в судебном заседании поддерживал доводы жалобы просил суд их удовлетворить в полном объеме, давал пояснения аналогичные изложенным в жалобе

Представитель ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу защитника ФИО1 ФИО9- адвоката Кононенко ФИО8 необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 13.07.2024 в 08 час. 30 мин., управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, на ул. Шоссейной, д. 38 в ст. Заплавской Октябрьского района Ростовской области, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, чем нарушил п. 9.1(1) «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 61 АВ № 23009184; схемой места административного происшествия от 13.07.2024; рапортом ИДПС от 13.07.2024., дислокацией организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г.Новочеркасск-пос.Багаевскмий» истребованных судьей в рамках рассмотрения жалобы.

Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО2 мировой судья учитывал личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, состояние здоровья ФИО2

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья обоснованно учел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 до составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, неоднократно, а именно пять раз, привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Мировой судья учитывает в качестве данных, характеризующих личность, наличие постоянного места работы - согласно представленной справке является самозанятым.

При этом мировой судья учел, что нарушение п.п. 9.1(1) ПДД РФ характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как может повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, согласно представленным материалам, ФИО2 умышленно при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства, двигающегося попутно - колесного экскаватора JVC., то есть совершил осознанно, при этом грубо пренебрег безопасностью других участников дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, что будет соразмерным допущенному правонарушению, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и будет нести в себе цель воспитательного воздействия, способствовать недопущению новых правонарушений, своевременному исполнению судебного постановления.

Ссылка ФИО2 о том, что ему необходимо постоянно пользоваться автомобилем, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, необходимость использования ФИО2 автомобиля не вызывает сомнений, однако, сами по себе данные обстоятельства не исключают возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы защитника о том, что судом не указано, при каких обстоятельствах автомобиль ФИО2 оказался на полосе для встречного движения: обгон, разворот или поворот налево. В чем выразилось нарушение дорожной разметки не уточняется. Какими действиями ФИО2 совершил нарушение судом не отражено, не могут являться основанием для отмены постановления.

Довод о том, что ФИО2 двигаясь на своем автомобиле в рамках ПДД РФ, совершил опережение тихоходного транспортного средства - Экскаватора №. Данное транспортное средство в силу своих конструктивных особенностей не может двигаться со скоростью больше 25 км/ч., то есть является тихоходным (общедоступная информация)., ничем в судебном заседании не подтвержден и не является юридически значимым поскольку согласно дислокации организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г.Новочеркасск-пос.Багаевскмий» истребованных судьей в рамках рассмотрения жалобы, усматривается наличие дорожной разметки 1.1 запрещающей совершение маневра обгона, а доказательств свидетельствующих о том, что впереди идущее транспортные средство было именно экскаватор № и оно являлось тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч) суду не представлено.

Доводы о том что мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2, опровергаются самим постановлением, в котором такая оценка дана мировым судьей, как и дана оценка обстоятельствам и данным о личности ФИО2

Довод о том, что судом не истребовано и не исследовано единственное объективное и неопровержимое доказательство вины ФИО2 - видеоматериал., отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении видео фиксации правонарушения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу защитника ФИО1 ФИО12- адвоката Кононенко ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин