Апелляционное постановление № 22-1198/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-70/2024

Производство №22-1198/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда <адрес> от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

<дата> Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждённому:

<дата> Ивановским районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчара Э.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от <дата> с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, ФИО1 осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет 9 поощрений, непогашенных взысканий не имеет. По характеру общительный, спокойный, вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками.

Просит постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления. В ФКУ ИК-2 содержится с <дата>. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Нарушения режима содержания неоднократно допускал, имеет 5 взысканий. Также имеет 9 поощрений. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Взаимоотношения с осуждёнными стабильные, бесконфликтные. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает и старается содержать в чистоте. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится тактично, вежливо. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получением посылок, передач. Исковые обязательства погашены. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1, в ходе отбытия наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не снято и не погашено (совершено <дата>).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств и обоснованности применения к осуждённому ФИО1 мер взыскания у суда не имеется, поскольку они применены к нему в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства с отражением всех фактических обстоятельств совершенных им правонарушений. Кроме того, решения о наложении на осуждённого взысканий, осуждённым в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем, оснований сомневаться в их законности у суда не имеется. Учитывая характер и особенности совершенных нарушений, суд не находит, оснований для признания их незначительным.

Кроме того, постановлением от <дата> начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий