Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000300-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 13 июня 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования сельского поселения Мулымья, к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов сельское поселения Мулымья) о признании распоряжений в части выплаты премии незаконными, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования сельского поселения Мулымья, с учетом изменения, обратился в суд с иском к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов сельского поселения Мулымья) о признании распоряжений в части выплаты премии незаконными, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

В обоснование иска указывает, что в результате проведённой Прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки соблюдения требований бюджетного законодательства о противодействии коррупции было установлено, что на основании проведенных выборов главы муниципального образования сельского поселения Мулымья, постановления избирательной комиссии сельского поселения Мулымья от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 избран главой сельского поселения Мулымья. На основании распоряжений главы сельского поселения Мулымья ФИО2 выплачена премия, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к по результатам работы за 2 квартал 2021 года в размере 870 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 3 квартал 2021 года – 870 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 4 квартал 2021 года – 870 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 2021 год – 39 721 руб. 69 коп.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 1 квартал 2022 года – 5 655 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 2 квартал 2022 года – 5 655 руб., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 2022 год - 10 005 руб.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к за 3 квартал 2022 года – 5 655 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 34, п.п. 2, 8 и 9 ч. 10, чч. 11 и 11.1 ст. 35, ч. 1, п.п. 1-5 ч. 4, чч. 5 и 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывает, что действиями ФИО2, выразившихся в самостоятельном принятии решений о выплате себе премий, является проявлением личной заинтересованности, которая влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им своих должностных обязанностей, в связи с чем бюджету муниципального образования сельского поселения Мулымья причинен ущерб в размере 69 301 руб. 69 коп. В связи с этим <адрес> – Югры в январе 2023 года главе администрации сельского поселения Мулымья ФИО2 внесено представление, однако до настоящего времени неосновательного денежного обогащения не возмещен.

В окончательном варианте просит признать распоряжения главы сельского поселения Мулымья от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части выплаты премии главе сельского поселения Мулымья ФИО2 незаконными, взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования сельского поселения Мулымья неосновательное денежное обогащение в размере 69 301 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - помощник прокурора Кондинского района Ялчибаев Р.Я. иск поддержал. Полагал отсутствие оснований для предоставления ответчику ФИО2 рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца муниципального образования сельское поселение Мулымья в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия, а также рассрочить исполнение решения суда в части возврата денежных средств в бюджет муниципального образования Мулымья на 7 месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов сельское поселения Мулымья в суд не явился, о дате, времени и месте п рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и письменное заявление ответчика о признании исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Ответчику ФИО2, являющемуся главой муниципального образования сельское поселение Мулымья и руководителем администрации сельского поселения Мулымья, известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 24 и 25 Устава муниципального образования сельское поселение Мулымья глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным уставом в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; возглавляет администрацию поселения, исполняет полномочия главы и руководит ее деятельностью на принципах единоналичия; представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; выступает в суде без доверенности от имени поселения.

На основании ч. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, направлено на восстановление нарушенных имущественных прав муниципального образования сельское поселение Мулымья, в полномочия ответчика входит разрешение вопроса об отмене и изменении распоряжений в части выплаты премии лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы сельского поселения Мулымья, суд считает возможным принять признание ответчика заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности её предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Эти требования корреспондируются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требования о рассрочке исполнения судебного постановления бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

Разрешая требование ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в части возврата денежных средств в бюджет муниципального образования Мулымья, суд отмечает, что каких-либо сведений о своём материальном и семейном положении, а равно доказательств о наличии достаточных оснований полагать, что семейное и имущественное положение главы сельского поселения Мулымья ФИО2 не позволяет ему выплатить сумму неосновательного денежного обогащения в размере 69 301 руб. 69 коп. немедленно и единовременно, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства, препятствующие исполнить ФИО2 решение суда после вступления его в законную силу в установленный законом срок, им не приведены.

Отсутствие таких сведений не позволяет суду оценить имущественное положение ответчика, когда при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта суд учитывает не только сам по себе размер заработной платы (пенсии или иного дохода), но и размер взысканной суммы, а также размер ежемесячной выплаты в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда (их соотношение с получаемым доходом), наличие доказательств отсутствия либо наличия у заявителя иного имущества.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона и имеющиеся в материалах дела документы, наличие возражений со стороны истца, суд не находит достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного денежного обогащения в доход бюджета муниципального образования сельское поселение Мулымья, в удовлетворении заявленного требования ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с иском в суд обратился прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах муниципального образования сельского поселения Мулымья, освобожденный на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворён, то плательщиком государственной пошлины признается ответчик ФИО2, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, в размере, установленном в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 279 руб., который должен был уплатить истец муниципальное образование сельское поселение Мулымья и(или) прокурор, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (идентификационный номер налогоплательщика 8601010505), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования сельского поселения Мулымья, к ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов сельское поселения Мулымья) о признании распоряжений в части выплаты премии незаконными, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения удовлетворить.

Признать распоряжения главы сельского поселения Мулымья от 25.06.2021 №83-к, от 27.09.2021 № 122-к, от 13.12.2021 № 159-к, от 13.12.2021 № 160-к, от 28.03.2022 №33-к, от 27.06.2022 № 79-к, от 03.08.2022 № 94, от 26.09.2022 № 107-к в части выплаты премии главе сельского поселения Мулымья ФИО2 незаконными.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в бюджет муниципального образования сельского поселения Мулымья (идентификационный номер налогоплательщика 8616008629) неосновательное денежное обогащение в размере 69 301 (шестьдесят девять тысяч триста один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 861601403824) в доход бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении заявленного требования ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания неосновательного денежного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

.

.
Судья Е.А. Леонова