Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-7371/2023;)~М-4455/2023 2-7371/2023 М-4455/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № (2-7371/2023)

86RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения явилась течь раструбного соединения унитаза в <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и электропроводка в квартире истца. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 93 495,30 руб. Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказывается. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования принадлежащей ей квартиры. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба в размере 93 495,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> началось отключение электроэнергии по причине короткого замыкания: отключались автоматические предохранители. Приехавшие сотрудники аварийной службы установили, что в распределительных коробках присутствует влага. Следующее отключение электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ электричество в зале в несущей стене пропало полностью. Сантехник произвел обход квартир и установил, что происходит залив из <адрес>, расположенной в соседнем подъезде №. Истец пояснила, что также обращалась к соседям с 4 и 5 этажей в своем подъезде: у них в квартирах все было сухо. В <адрес> она не была. Эта квартира находится по диагонали сверху в соседнем подъезде №, на 4 этаже. Пояснила, что <адрес>, расположенную во 2 подъезде под квартирой № также затапливало. Собственником <адрес> является гражданка ФИО7 Пояснила, что в <адрес> не проживает, сдает ее нанимателям. В марте 2023 г. истец приезжала в свою <адрес>, сливала с натяжного потолка небольшое количество скопившейся воды. Происходило ли затопление квартиры после этого времени, ей не известно. Нравственные страдания ей были причинены тем, что она не могла пользоваться квартирой и должна была постоянно ездить на квартиру, чтобы решать вопрос о прекращении затопления.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление–6» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО6 против исковых требований ФИО1 возражала. Заявила, что истцом не представлено доказательств причастности ответчика к затоплению квартиры истца, поскольку в квартире ответчика никакого затопления не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителя управляющей организации, представитель ответчика считала не соответствующим действительности, саму управляющую организацию полагала заинтересованной в исходе дела, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию общедомовых инженерных сетей и оборудования. Квартира ответчика представителями управляющей организации не осматривалась. Представитель ответчика выразила несогласие с выводами в заключении судебной экспертизы, которое по мнению, построено на догадках и предположениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» и ФИО3.

Представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Сообщила, что является знакомой ФИО2, которая отсутствовала в <адрес> и попросила ее присмотреть за квартирой. Сама ФИО3 в квартире также не проживала, и какой-либо договор о пользовании квартирой между ней и ФИО2 не был заключен. Ей известно, что в квартире с декабря 2022 года никто не проживал. ФИО3 также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и появилась в <адрес> по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ На период ее отсутствия холодное и горячее водоснабжение в квартире было перекрыто. При ней в квартиру приехали сантехники, они осматривали квартиру и не обнаружили какой-либо течи. При этом сантехники разобрали короб, в котором спрятан стояк канализации. Летом 2023 года ФИО3 приобрела указанную квартиру для сына. После приобретения квартиры начала в ней ремонт, однако канализацию не трогала, лишь заменила ламинат, поскольку он ей не нравился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра помещения в многоквартирном доме в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником из бригады АВР ФИО8, который установил, что в <адрес> мокрое пятно на стене в зале, замыкание электропроводки, потеки по стене в квартирах № и № течи не обнаружено, в <адрес> – никого нет дома; жильцы отказались от перекрытия стояков ХГВС.

Кроме того, обстоятельства затопления подтверждаются актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, составленным комиссией из работников ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-6».

В акте было установлено, что в зале <адрес>: потолок натяжной, провисание под тяжестью воды в районе точечных светильников, стены –обои улучшенного качества, имеются желтые мокрые пятна; со слов собственника <адрес>. Мастером аварийной службы произведено вскрытие распределительной коробки для обесточивания электроэнергии; комната обесточена полностью, освещение и розетки. На момент проверки электрическая энергия в зале отсутствует, электрическая энергия на квартиру отсутствует; АВР выезжала ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час по просьбе собственников <адрес>, стояк по ХГВС не перекрывали. В <адрес> выполнены работы по закреплению раструбного соединения унитаза.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что залив <адрес> произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>, из-за течи раструбного соединения выпуска унитаза.

В связи с необходимостью выяснения причин затопления <адрес> размера причиненного в результате затопления ущерба по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза-Югра» ФИО9 и ФИО10, эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, были причинены повреждения: на центральном участке стены (смежной с квартирой подъезда 2) отслоение обоев по стыкам полотен, засохшие затечные пятна и желтые разводы по направлению сверху вниз, с частичным отслоением шпатлевки; замыкание двух розеток (отсутствует эл.ток); в распределительной коробке следы попадания влаги, участок стены в этом районе имеет шагрень и вздутие шпатлевки; на натяжном потолке в центральной части со смещением к правой стене имеются затечные серо-желтые пятна;

- причина образования выявленных повреждений внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в прямой связи с аварийной ситуацией, возникшей в <адрес>, которая расположена во втором подъезде выше этажом, по проектному плану является смежной;

- документальным исследованием однозначно установлено, что указанные повреждения образовались в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, от неправильной эксплуатации этого оборудования жильцами квартиры, в результате течи раструба унитаза в <адрес>;

- по документальному анализу информации актов обследования, составленных бригадой АВР, где были зафиксированы дефекты в работе (функционировании) водоотведения в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, и анализу проектной документации установлено, что эти неисправности привели к затоплению жилого помещения <адрес> этом доме. Признаков ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с неисправностью общедомовой системы водоснабжения и системы водоотведения в квартирах № и №, способные привести к затоплению помещений <адрес>, не выявлено;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры по каждому помещению квартиры в отдельности и в общем, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) составляет: на первый квартал 2023 года – 99 660,86 руб. (ЛСР № ЛС-1), на второй квартал 2024 года – 109 594,07 руб.

В ходе исследования экспертами было установлено, что в <адрес> 2023 году без согласования с управляющей компанией производился ремонт, связанный с перепланировкой, которая не была узаконена. По результатам ремонта была увеличена жилая площадь путем изменения функционирования помещений, а именно: - снесена межкомнатная перегородка между жилым помещением (на плане – 3) и кухней (на плане – 4), между жилым помещением (3) и коридором (1); - помещение кухни (4) функционально используется как жилое помещение (спальня); - участок коридора присоединен к площади жилого помещения, вдоль стены, смежной с санузлом, переоборудован под кухонную зону (водопровод ХГВС, сантехника, водоотведение); - жилое помещение функционально используется как кухня-гостиная.

На момент экспертного осмотра во всех помещениях ремонт окончен, присутствует чистовая отделка стен, потолка, пола. Для подключения водоснабжения и водоотведения собственником была изменена схема проектного решения размещения внутриквартирного инженерного оборудования в сети водопровода и канализации. Это и другие вмешательства привели к аварийной ситуации, связанной с течью раструбного соединения выпуска унитаза.

Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке квартир в 3 подъезде, по стояку <адрес> на 3 этаже, ни в квартирах № на 4 этаже, ни в <адрес> на 5 этаже аварийных ситуаций бригадой АВР не обнаружено.

По анализу информации выписки из журнала АВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по проспекту Ленина, <адрес>, определено: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о возникновении короткого замыкания во внутриквартирной проводке в <адрес> отключением автомата в этажном электрощитке; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о возникновении мокрого пятна на стене и далее скопления воды в распределительной коробке и течи по потолку в зале <адрес>. Согласно проектной документации многоквартирного дома, в межэтажных перекрытиях использованы плиты перекрытий П12-2, в которых предусмотрены открытые каналы для прокладки магистралей электрических сетей (по всей длине здания).

На стр.18 экспертного заключения эксперты сделали вывод о том, что наличие особенностей исполнения панелей межэтажных перекрытий, имеющих свободные каналы для прокладки скрытой электропроводки, подтверждают факт того, что чрезмерное количество воды распространялось по междуэтажным стыкам стен и потолочным панелям в нижерасположенные квартиры; так как <адрес> расположена этажом выше, а <адрес> этажом ниже, вода проникла в квартиру истца по смежной стене жилой комнаты через открытые каналы для прокладки скрытой электропроводки, что подтверждается схемами панелей перекрытий в проектной документации (ПД) и повреждениями отделки стены с замыканием электропитания в распределительной коробке.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в акте первичного осмотра <адрес> результате затопления, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями в журнале заявок аварийных ситуаций, из которого следует, что аварийное отключение электроэнергии в квартире истца перед проявлением течи происходило несколько раз на протяжении второй половины декабря 2023 года. Выводы экспертов в части причин затопления квартиры истца, вопреки суждениям представителя ответчика, являются категоричными, основаны на подробном скрупулёзном анализе документов и обследовании квартир.

Суд обращает также внимание, что третье лицо ФИО3, согласно ее собственным пояснениям, после приобретения <адрес> сменила в ней ламинат, не производя каких-либо иных серьезных вмешательств в отделку квартиры.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении истцу ущерба не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на первый квартал 2023 года (время, приближенное к дате затопления) составляет 99 660,86 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 93 945,30 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 93 945,30 руб.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с имущественным ущербом, причиненным в результате залива квартиры, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 005 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 495 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий