Приговор № 1-25/2019 1-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 11 февраля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Лукьяновой А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № 091918 от 13.12.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххххххххххххххххххххххх, судимого:

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 31.10.2012 по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (хххх) годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 (два) года; постановлением того же суда от 05.03.2014 условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 (хх) года, начало срока 05.03.2014;

- приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 20.03.2014 по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора Западнодвинского районного суда Тверской области от 31.10.2012 с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (ххх) годам 01 месяцу лишения свободы, начало срока 20.03.2014;

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.08.2014 по пункту «б» части 2 статьи 158, по трём преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, и двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 20.03.2014 по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей и 03 (хххх) годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 03.03.2017;

- приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06.07.2017 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (хххх) год; освобождён по отбытии наказания 05.07.2018,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 13 ноября 2019 г.,

и
ФИО2, ххххххххххххххххххх, несудимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 13 ноября 2019 г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись наличием на руках банковской карты МИР-ххх ПАО «Сбербанк России» с лицевым счётом № ххххх, принадлежащей С.В.М., и, достоверно зная со слов последнего пин-код данной банковской карты, проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где, реализуя ранее возникший преступный умысел, 05 сентября 2019 г. в 16 час. 29 мин. обналичили со счёта № хххххх банковской карты МИР-ххх принадлежащие С.В.М. денежные средства в сумме 30000 рублей и в 16 час. 33 мин. денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым совершили их тайное хищение. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Они же совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что бесконтактная оплата картой путём прикладывания её к терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки банковской платёжной картой без ввода пин-кода карты), возможна только при оплате покупки, стоимость которой не превышает 1000 рублей, пришли в магазин «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенный по адресу: <...>, где, действуя совместно и согласованно, умолчав о том, что банковская карта им не принадлежит, обманув тем самым уполномоченного работника торговой организации, приобрели товар и расплатились за покупку денежными средствами, находящимися на счёте банковской карты МИР-ххх ПАО «Сбербанк России», а именно в 18 час. 51 мин. осуществили оплату товаров на общую сумму 209 руб. 53 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 05 сентября 2019 г. около 19 час. 30 мин. на неустановленном следствием автомобиле приехали на автозаправочную станцию ООО «СО «Тверьнефтепродукт», расположенную по адресу: <...> где, действуя совместно и согласованно, умолчав о том, что банковская карта им не принадлежит, обманув тем самым уполномоченного работника торговой организации, приобрели товар и расплатились за покупку денежными средствами, находящимися на счёте банковской карты МИР-ххх ПАО «Сбербанк России», а именно: в 19 час. 30 мин. на общую сумму 373 руб. 00 коп.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 путём обмана уполномоченных работников торговых организаций совершили хищение денежных средств, принадлежащих С.В.М., в сумме 582 руб. 53 коп. со счёта № ххххххх банковской карты МИР-ххх, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», причинив С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 582 руб. 53 коп.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.М. в судебном заседании при надлежавшем извещении участия не принимал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании настаивает, гражданский иск заявлять не желает.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра и его поведение в судебном заседании, суд считает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёта у врача-психиатра ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» с диагнозом: хххххххх.

Вместе с тем, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» Г.А.А. о нецелесообразности проведения в отношении последнего психиатрической экспертизы, в связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия по делу ФИО2 каких-либо отклонений в психическом развитии не проявлял, вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, на момент совершения преступлений судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту регистрации не проживает, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода также не имеет, согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области на путь исправления не встал, по месту жительства в настоящее время характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.08.2014 считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, выразил готовность возместить причиненный материальный ущерб в кратчайшие сроки, имеет регистрацию на территории Западнодвинского района, со слов работает, его поведение после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию на территории Западнодвинского района Тверской области, где фактически и проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, официального не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живёт за счёт случайных заработков, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, состоит на учёте у врача-психиатра, у нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

ФИО2 осуществил явку с повинной по двум эпизодам, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, вину в совершении которых он признал, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, тяжких последствий не наступило, его поведение после совершения преступлений, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Западнодвинского района, выраженную в суде готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб и впредь вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пунктов «а», «в» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступлений, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений статей 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования пользовались услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года;

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года 06 (ххх) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ххх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 06 (ххх) месяцев;

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 06 (ххх) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ххх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ххх», с IMEI (SIM 1) хххххх, IMEI (SIM 2) ххххх, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.В.М., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу по принадлежности; отчёт по счёту № ххххххх на имя С.В.М. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на 1-ом листе и отчёт по банковской карте С.В.М. на 1-ом листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.Л. Антонова