Приговор № 1-628/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-628/2020

66RS0007-01-2020-005857-68

1-628/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1, прибыл в Екатеринбург, и, зная о том, что для нахождения ему на территории РФ, согласно п. 20 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2017 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства В РФ», ему необходимо в течение 7 рабочих дней со дня прибытия зарегистрироваться в органах внутренних дел и получить миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом срок, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО1 на территории РФ закончился и у него в этот день у него возник преступный умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо подложного документа, предоставляющего права – миграционной карты. Реализуя задуманное он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу миграционную карту серии № на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо около ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вернуло ФИО1 миграционную карту, в которую был внесен заведомо поддельный штамп о продлении срока временного пребывания на территории РФ «ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу» и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на его имя, в которой был внесен заведомо поддельный штамп о постановке на учет по месту пребывания «Отделения миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу», дающие право на нахождение иностранного гражданина на территории РФ. ФИО1 за это заплатил неизвестному 1 500 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что миграционная карта серии № и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место его пребывания на его имя с внесёнными в них оттисками штампов о регистрации отделения миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу поддельные, использовал их в качестве документов, дающих право на нахождение на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где был выявлен сотрудником полиции. При проверке документов ФИО1 с целью подтверждения законности его пребывания на территории РФ предъявил инспектору ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу подложную миграционную карту серии № и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место его пребывания на свое имя с явными признаками подделки. В период с 13:00 час. до 13:20 час. миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления были изъяты у ФИО1 в <адрес> Согласно заключению эксперта отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на ФИО1, выполнена способом электрофотографии на цветном принтере. Оттиск прямоугольной печатной формы, внесенный в отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, не соответствует оттискам, представленным в качестве сравнительного образца.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: ранее не судим, трудоспособен, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений, предусмотренных п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания, не предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно - в виде штрафа.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН <***>; КПП 667101001; л/с <***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТНО 65701000 УИН 18856620010120011180.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин