Решение № 71-52/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 71-52/2026

Судья Горбунова С.М.

Дело № 71-52/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003680-18


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием ФИО1, защитника Суслова П.А., потерпевшего М., представителя потерпевшего М. – ФИО2, потерпевшего Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Суслова Павла Александровича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Суслов П.А. выражает несогласие с вынесенным судьей городского суда постановлением, указывая на его не соответствие фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении, недопустимость заключения эксперта от 24 января 2025 г. № ** по определению степени вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшие У. (владелец т/с МАЗ 5516Х5-481-000, государственный регистрационный знак **), Х. (водитель, владелец т/с TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **), Р1. (водитель, владелец т/с HAVAL F7, государственный регистрационный знак **, законный представитель Р2.), законные представители АО «Тройка-Мет» (владелец т/с 45492 В (МАЗ), металловоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак **), ООО «ПЗХ «Синтэк» (владелец т/с GAZELLE, государственный регистрационный знак **), ООО «Автотранс» (владелец т/с 47052А, государственный регистрационный знак **), извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Суслов П.А., на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший М., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании в краевом суде возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Ч. в судебном заседании в краевом суде полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, допросив эксперта Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2024 г. в 14 часов 45 минут на 107 км 500 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Лысьвенского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ (металловоз с гидроманипулятором), государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Х. и автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К., который откинуло на стоящий впереди автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением М., от удара данный автомобиль (МАЗ, государственный регистрационный знак **) откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем GAZELLE, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., от столкновения автомобиль GAZELLE, государственный регистрационный знак ** выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак **, под управлением Р1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ** М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 04 декабря 2025 г. ** об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2025 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с получением водителем МАЗ, государственный регистрационный знак **, телесных повреждений квалифицированных как средний вред здоровью; постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 26 ноября 2025 г.; письменными объяснениями М. от 27 декабря 2024 г. из которых следует, что 27 декабря 2024 г. он управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ** двигался по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Чусового в сторону г. Лысьва в 14 часов 45 минут на 107 км 500 метров остановился включил поворот налево пропускал встречный автомобиль Газель после чего увидел в заднее зеркало, что с большой скоростью двигался автомобиль МАЗ после чего он допустил столкновение с движущимся сзади него автомобилем ISUZU и с ним, его автомобиль развернуло влево, где об его автомобиль ударился автомобиль Газель и его автомобиль повернуло перпендикулярно дороге, нуждается в медицинской помощи; письменными объяснениями ФИО1 от 27 декабря 2024 г.; рапортом о поступлении 27 декабря 2024 г. сообщения из медицинского учреждения об обращении в указанную дату М. в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии (***); схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2024 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2024 г.; заключением эксперта от 24 января 2025 г. № **, согласно которому у М. обнаружен ***, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; видеозаписями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести М. С выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его участием и защитника, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 указанного Кодекса, ему разъяснены, копия протокола вручена. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из представленных видеозаписей, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными имеющимися в деле доказательствами с очевидностью следует, что не соблюдение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак **, который вследствие этого столкнулся с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением М., который от удара откинуло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем GAZELLE, государственный регистрационный знак **, в результате М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2025 г., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М. от 09 января 2025 г., заключением эксперта от 24 января 20025 г. № ** ФИО1 был ознакомлен только 04 декабря 2025 г. в день составления протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку не исключают использование заключения эксперта в качестве доказательства, и безусловно не влекут его недопустимость.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 27 декабря 2025 г. в 14 часов 50 минут в дежурной части МВД России по Лысьвенскому городскому округу зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Лысьва-Чусовой, которое зарегистрировано в КУСП за № **.

27 декабря 2024 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанному материалу ДТП по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с получением телесных повреждений К. и Р2. (л.д. 163 оборот, 164), данное определение вручено ФИО1 и иным участникам дорожно-транспортного происшествия в день его вынесения. Указанным определением дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту причинения телесных повреждений указанных в нем лиц.

Согласно рапорту от 27 декабря 2024 г. в дежурную часть отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 27 декабря 2024 г. поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении в указанную дату М. в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии на трассе Кунгур-Соликамск (***), которое было зарегистрировано в КУСП № ** от 27 декабря 2024 г. (л.д.162 оборот). В связи с поступившим сообщением в рамках возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении определением от 09 января 2025 г. в отношении М. назначена медицинская эксперта в целях определения степени вреда здоровью (л.д. 11, 174). Заключением эксперта от 24 января 2025 г. № ** установлено, что у М. обнаружен ***, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Лысьвенский» от 26 ноября 2025 г. из уголовного дела № ** выделены в отдельное производство материалы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Согласно данному постановлению в производстве отдела МВД России «Лысьвенский» находится указанное уголовное дело, возбужденное 19 августа 2025 г. по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 декабря 2024 г. около 14 часов 40 минут на автодороге Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа на 107 км 500 м, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ** М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В совершении данного преступления подозревается ФИО1 в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Рапорт следователя СО МВД России «Лысьвенский» от 26 ноября 2025 г. об обнаружении признаков административного правонарушения зарегистрирован в КУСП за № ** (л.д. 7).

27 ноября 2025 г. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № ** от 26 ноября 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с получением 27 декабря 2024 г. травм водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ** (л.д. 5). На данном процессуальном документе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1

04 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае учитывая порядок возбуждения дела в отношении ФИО1 27 ноября 2025 г., ознакомление его 04 декабря 2025 г. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2025 г., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М. от 09 января 2025 г., заключением эксперта от 24 января 2025 г. № ** не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований повлиявших на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Назначение судебно-медицинской экспертизы и ее проведение осуществлено в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого определением от 27 декабря 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое вручено ФИО1 в день его вынесения. Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении 04 декабря 2025 г. был ознакомлен с определением от 09 января 2025 г. и заключением эксперта № ** от 24 января 2025 г. После составления протокола при его подписании ФИО1 и его защитником были представлены возражения на протокол, в которых заявлено о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином СМЭ.

В судебном заседании городского суда защитником заявлено (поддержано) ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отраженное в письменных возражениях на протокол (л.д. 20). Указанное ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с указанием мотивов такого решения (л.д. 73).

При подаче жалобы в краевой суд на постановление судьи городского суда защитником вновь заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая, что исследованные доказательства являлись достаточными для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 24 января 2025 г. № **, подтверждающее наличие у М. вреда здоровью средней тяжести, которое ставить под сомнение оснований не имеется. Назначение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как и применение специальных познаний, как того требует статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Ссылка защитника на то, что заключение эксперта от 24 января 2025 г. № ** не является допустимым доказательством по делу, поскольку вынесено с нарушением порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н, отмену вынесенного постановления не влечет и не ставит под сомнение выводы судьи городского суда о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 24 января 2025 г. № ** не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена врачом-судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» Лысьвенское судебно-медицинское отделение Н., имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 29 лет, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **) в отношении М. с зафиксированными в ней обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшего в период времени после получения травмы.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 г. №491н с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Согласно пункту 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 г. №491н объектом судебно-медицинской экспертизы являются, документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы.

Представленные на экспертизу медицинские документы в отношении М. государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации, характере и наличии телесных повреждений у потерпевшего М.

Совокупность представленных эксперту медицинских документов позволяла установить, что травма, зафиксированная в них, получена потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2024 г., исследованные экспертом документы относительно состояния здоровья М. содержат описание симптомов и установленного на их основе диагноза.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно пункту 10 названного Приказа для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

По настоящему делу экспертом установлено, что у М. имелся ушиб грудной клетки справа. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н); образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо не исключено, при соударении с таковым (таковыми) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н, вступившим в законную силу 01 сентября 2025 г. утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Судьей краевого суда допрошен эксперт Н. давший заключение от 24 января 2025 г. № ** о степени вреда причиненного здоровью потерпевшего М., который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что повреждения, которые были зафиксированы у М. и описаны в заключении от 24 января 2025 г. № **, были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, которые действовали на момент производства экспертизы. При определении вреда здоровью в соответствии с приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в законную силу 01 сентября 2025 г., степень вреда здоровью определенная в соответствии с пунктом 5.2.1 приведенных критериев у потерпевшего М. не изменяется и определяется как средней тяжести вред здоровью в связи с длительным расстройством здоровья более 21 дня. При этом экспертом указано, что не предоставление на исследование рентгеновского снимка грудной клетки М. от 27 декабря 2025 г. также не повлечет изменение степени вреда здоровью.

В соответствии с примечанием 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Наличие травмы у М. и соответствующий диагноз (***), вопреки доводам жалобы и доводам, приведенным в судебном заседании в краевом суде, установлены на основании объективного статуса, то есть данных осмотра пациента М. врачом травматологом, который включал оценку фактического, независимо от пациента, состояния здоровья на момент осмотра. Описание данного статуса в течение всего периода лечения отражено врачом травматологом в медицинской карте № ** на имя М., копия которой была предоставлена эксперту на исследование.

Доводы относительно описания объективного статуса в части пальпации, болезненности грудной клетки слева и установлении диагноза *** не свидетельствуют о наличии противоречий требующих устранения посредством назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Диагноз устанавливался М. специалистом исходя из объективного статуса, независимо от состояния здоровья и жалоб, предъявляемых на момент осмотра. М. в судебном заседании в краевом суде указано, что травма получена от удара выпавшего лобового стекла. При даче объяснений в судебном заседании в краевом суде демонстрировал место удара – справа, сообщил, что на месте удара остался шрам, который ему обрабатывали при обращении в приемное отделение.

Заключением эксперта от 24 января 2025 г. № ** обнаруженное у М. повреждение (***) расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, заключение эксперта от 24 января 2025 г. № ** соответствует требованиям статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего М. не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в пункте 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н также определена как длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Оснований для признания заключения эксперта от 24 января 2025 г. № ** недопустимым доказательством не имеется.

Равным образом не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта от 24 января 2025 г. № ** и сомневаться в независимости эксперта и его объективности в связи с указанием заявителя жалобы на знакомство эксперта и представителя потерпевшего. В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего ФИО2 и допрошенный эксперт Н. личное знакомство, неприязненное отношение друг к другу отрицали. Пояснили, что отношения связаны сугубо с выполнением служебных обязанностей, ФИО2 адвоката, Н. эксперта и связанное с этим участие обоих в указанном статусе по другим делам.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № ** от 30 января 2026 г. на заключение эксперта от 24 января 2025 г. № ** не может быть принято во внимание, поскольку имеющееся в деле заключение по определению степени вреда здоровью потерпевшего, подготовленное в рамках дела об административном правонарушении, может быть оценено наряду с иными доказательствами, представленными в дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не другим специалистом, подготовившим заключение, на основании договора, заключенного с ФИО1 (данное обстоятельство сообщено защитником в судебном заседании в краевом суде). При этом рецензия содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, не соответствует требованиям допустимости доказательств и не является основанием для назначения по настоящему делу еще одной экспертизы.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяла прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу постановления в части установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 декабря 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суслова П.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)