Решение № 2-5097/2025 2-5097/2025~М-3797/2025 М-3797/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5097/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 (ранее - ФИО1) Ю. И.. В период брака супругами было приобретено совместно нажитое имущество. ФИО2 обратилась в Ногинский городского суд М. <адрес> с требованием к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества. Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд признал по 1/2 доле за каждым в праве собственности за ФИО2 и ФИО1 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71574, расположенный по адресу: М. <адрес>, земельный участок 11; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103007:1288, расположенный по адресу: М. <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (ныне ФИО4) Ю.И. Регистрационная запись 50:16:0103004:1288-50/016/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103007:1323, расположенный по адресу: М. <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (ныне ФИО4) Ю.И. Регистрационная запись 50:16:0103007:1323-50/016/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, расположенный по адресу: М. <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (ныне ФИО4) Ю.И. Регистрационная запись 50:16:0103007:1324-50/016/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ногинского городского суда М. <адрес> по делу 2-133/2024 в части было изменено. Решение Ногинского городского суда М. <адрес> в части раздела земельных участков судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора был привлечён отец ФИО2 - ФИО3. Обеспечительных мер на земельные участки, при рассмотрении гражданского дела сторонами заявлено не было. После состоявшегося по делу 2-133/2024 решения суда истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 (ранее- ФИО1) Ю. И. на основании договора дарения составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему отцу ФИО3, который являлся участником процесса по гражданскому делу 2-133/2024, земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0103007:1323 и 50:16:0103007:1324, где 1/2 доля по решению Ногинского городского суда М. <адрес> была признана за ФИО1. По день обращения с настоящим иском земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103007:1323 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, запись регистрации права собственности 50:16:0103007:1323- 50/137/2025-4 от ДД.ММ.ГГГГ 07:58:59. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103007:1324 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ФИО3, запись регистрации права собственности 50:16:0103007:1324- 50/137/2025-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 являясь профессиональным юристом, имеющая действующий статус «адвоката», зная, что по решению Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-133/2024 земельные участки находятся в долевой собственности истца и ответчика, с целью воспрепятствования исполнения решения Ногинского городского суда М. <адрес>, подарила земельные участки аффилированному лицу –своему отцу ФИО3, осведомлённому об обстоятельствах дела 2-133/2024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 10,168,169 ГК РФ. Действия самого одаряемого ФИО3 являются не добросовестными, поскольку одаряемый ФИО3 знал, что передаваемые в дар земельные участки, принадлежат не только дарителю ФИО2, но и истцу ФИО1 Истец не намеревался каким-либо способ отчуждать принадлежащие ему земельные участки и не согласовывал оспариваемую сделку. В настоящий момент, истец не имеет возможности исполнить решение Ногинского городского суда по делу 2-133/2024, ввиду отчуждения ФИО5 спорных земельных участков. В силу вышеизложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0103007:1323 и 50:16:0103007:1324 является недействительной сделкой, ввиду злоупотребления права со стороны ФИО2, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0103007:1323, общей площадью 954 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, общей площадью 954 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес> заключённый между ФИО4 (ранее - ФИО1, ФИО6) Ю. И. и ФИО3; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0103007:1323 общей площадью 954 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, общей площадью 954 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес> в виде возврата вышеуказанных земельных участков в собственность ФИО4 (ранее - ФИО1) Ю. И.; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0103007:1323, общей площадью 954 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес> и на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, общей площадью 954 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 44891 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО8 представили письменные возражения на иск, согласно которым ответчики иск не признали в полном объеме, в обоснование возражений на иск, ссылаясь на следующее. ФИО6 (ныне ФИО2) на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 50:16:0103007:1323 и 50:16:0103007:1324, расположенные по адресу: М. <адрес>. Указанные земельные участки были приобретены ФИО4 (ранее ФИО6) Ю.И. в период брака с ФИО1 на денежные средства ее родителей - ФИО10, о чем ФИО1 было достоверно известно, на указанное имущество он никогда не претендовал до того момента, как ФИО2 приняла решение расторгнуть с ним брак в 2022 году. После расторжения брака в 2022 году ФИО1 стал требовать у ФИО2 и ее родителей, чтобы она за 200000 рублей передала ему свою долю в земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0000000:71574, расположенном по адресу: М. <адрес>, уч. 11, купленном в период брака с ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО6) Ю.И. на совместные средства супругов, а взамен он не будет претендовать на имущество, которое было ФИО2 куплено на денежные средства ее родителей. Ответчики не согласились на условия ФИО1, поэтому спорные земельные участки наряду с другим имуществом, купленным ФИО2 на денежные средства ФИО10 в браке с ФИО1, стали предметом спора в гражданском деле № по инициативе истца ФИО1, который ввел в заблуждение судебную власть, выставил себя в суде человеком, который будучи студентом, а затем, как и на сегодняшний день, школьным учителем, приобрел дорогостоящее имущество, которое на самом деле никогда не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности согласно сведениям ЕГРН на тот момент земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0103007:1323 и 50:16:0103007:1324, расположенные по адресу: М. <адрес>. Решение о совершении сделки дарения было принято ФИО2, поскольку она своих денежных средств, как и ФИО1, в их покупку не вкладывала и посчитала справедливым, что они будут принадлежать тому, кто действительно их купил, в отличие от ФИО1, который продолжает претендовать на то, что он никогда не приобретал, и пытается построить свою жизнь за счет чужих денег и имущества. ФИО1 в надежде, что ФИО2 либо ее родители будут уплачивать ему денежные средства за покупку у него присужденных ему долей в указанных земельных участках, либо что ФИО2 будет совместно с ним продавать указанные земельные участки, продолжает настаивать на том, что он является полноправным собственником указанного имущества, что он его приобретал, продолжает вводить в заблуждение судебную власть. При этом ответчики неоднократно доводили до сведения истца, что в силу того, что он ввел в заблуждение судебную власть, обманул их, так как на свои денежные средства спорные земельные участки не покупал, они не намерены ни совместно с ним продавать спорное имущество, ни выкупать у него его доли в указанном имуществе. Позиция ответчиков по данному вопросу не изменится никогда, а ФИО1 будет вынужден только выплачивать налоги за присужденные ему доли, никаких денежных средств на обмане ответчиков и суда ему «заработать» не удастся ни при каких обстоятельствах. Ответчики полагают, что у истца не имеется законных оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ФИО2 в пользу ФИО3 долей в земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0103006:1323 и 50:160203007:1324, расположенных по адресу: М. <адрес>, принадлежавших ФИО4 (ранее ФИО6) Ю.И. на праве собственности на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доли в каждом земельном участке), поскольку данные доли в земельных участках были бы в любом случае подарены ФИО2 ФИО3, не в зависимости от желаний или возражений истца ФИО1 Ответчики настаивают на сохранении сделки дарения земельных участков в этой части, полагают требование истца о признании недействительным договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме необоснованным, а применение последствий недействительности указанного договора дарения в отношении 1/2 долей в спорных земельных участках, ранее принадлежавших ФИО2 на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, нарушающим права ФИО2 и ФИО3, поскольку дарение указанных долей в спорных земельных участках состоялось бы не в зависимости от того, оформил бы ФИО1 на момент дарения свои доли в земельных участках или нет. Права и законные интересы ФИО1 никоим образом не могут быть нарушены тем, что будет сохранена часть сделки дарения по отчуждению долей в земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0103006:1323 и 50:160203007:1324, расположенных по адресу: М. <адрес>, принадлежавших ФИО4 (ранее ФИО6) Ю.И. на праве собственности на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доле в каждом земельном участке). Закону сделка о дарении ФИО2 своих долей в спорных участках ФИО3 никак также не противоречит. Удовлетворение исковых требований ФИО1 в заявленном виде нарушит права и законные интересы ответчиков в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчики возражают относительно размера заявленной истцом к взысканию госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а кроме того, необходимо учесть, что истцом при обращении в суд неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Представитель третьего лица Управления Р. по М. <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.2).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует; что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО1) Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено имущество, которое являлось совместно нажитым.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично. Совместно нажитым имущество, в том числе, были признаны спорные земельные участки, с кадастровым номером: 50:16:0103007:1323, площадью 954+/-11 кв.м, и с кадастровым номером: 50:16:0103007:1324, площадью 954+/-11 кв.м, расположенные по адресу: М. <адрес>. В порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Ю.И. и ФИО1, в 1/2 доле за каждым, признано право собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела указанных земельных участков, в качестве совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменения.

Вместе с этим, как установлено судом, право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Р. М. <адрес> за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее отцом ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому, ФИО2 подарила ФИО3 земельные участки, с кадастровым номером: 50:16:0103007:1323, площадью 954+/-11 кв.м, и с кадастровым номером: 50:16:0103007:1324, площадью 954+/-11 кв.м, расположенные по адресу: М. <адрес>.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый, пятый п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-О-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N 1189-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N 2056-0, от ДД.ММ.ГГГГг. N 1285-0 и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что несмотря на то, что ФИО2 достоверно зная, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом, решением суда был произведен раздел указанных земельных участков, согласно которому собственником 1/2 доли указанных участков признан ФИО1, учитывая, что на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано на ее имя, а решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, подарила указанные участки своему отцу ФИО3

Учитывая изложение, суд считает, что при заключении указанной сделки и даритель и одаряемый достоверно зная, что указанное имущество является совместно нажитым, подлежало разделу, не имея согласия ФИО1 на реализацию указанного имущества, заключили указанный выше договор дарения, а потому в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Вместе с этим суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку мотивом заключения оспариваемой сделки (договора дарения) со стороны ФИО2 явилось то, что указанные земельные участки приобретались за счет ее родителей, в том числе, отца ФИО3, а потому должны принадлежать им, то есть, фактически возражала против отнесения спорных земельных участков к совместно нажитому имуществу, именно ответчик ФИО2 обязана была представить доказательства принадлежности лично ей денежных средств, на которые были приобретены земельные участки.

Между тем, решением Ногинского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено обратное, а потому указанные доводы ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки были приобретены истцом и ответчиком ФИО2 в браке, признаны совместно нажитым имуществом, в судебном порядке произведен раздел указанного имущества, учитывая, что указанные земельные участки были отчуждены ответчиком ФИО2 после расторжения брака без согласия истца, то договор дарения спорных земельных участков подлежит признанию недействительным. При этом, суд также считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, в виде возврата в собственность ФИО2 земельных участков и прекращения права собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44891 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, доводы ответчиков о неверном расчете государственной пошлины, суд находит несостоятельными. Расчет государственной пошлины осуществлен в соответствии с требования НК РФ и является верным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...>, ФИО3 паспорт <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103007:1323, площадью 954+/-11 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, площадью 954+/-11 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103007:1323, площадью 954+/-11 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103007:1324, площадью 954+/-11 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, прекращения права собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44891 рубль.

Решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке, в отношении недвижимого имущества, соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова