Решение № 2-5097/2025 2-5097/2025~М-3333/2025 М-3333/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5097/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004514-33

№2-5097/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО8 об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО8, в котором просит:

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие металлическую конструкцию (забор) с кадастровыми границами своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный им самовольно;

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет своих сил постройку над выгребной ямой на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца;

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести или демонтировать выгребную яму ответчика от кадастровой границы земельного участка истца, учитывая градостроительные норма и правила СанПиН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 В.Р. ФИО8, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, с нарушением градостроительных норм расположил на земельном участке истца хозяйственную постройку, строительные материалы и выгребную яму. Ранее, в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО8 об устранении нарушений права. Определением суда указанное дело оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик якобы устранил нарушения. Однако, ответчик ввел суд в заблуждение, не только не устранив те обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд, но и возвел металлический забор, который, по мнению истца, поставлен с нарушением границ участков. Кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что фактически площадь земельного участка истца не соответствует кадастровой площади и границам, в связи с установлением указанного ограждения ответчиком. В пределах земельного участка ответчика расположено строение, однако возведенный объект построен с нарушением градостроительный норм. Крыша спорного строения построена ответчиком с уклоном в сторону земельного участка истца, скат крыши смонтирован ответчиком с выносом на земельный участок истца. Сход снега и дождевые осадки стекают на земельный участок истца, из-за чего начался обвал грунта под хозяйственной постройкой ответчика и строение заваливается в сторону земельного участка истца, несет угрозу жизни и здоровью семье истца. Выгребная яма в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил СанПиН <данные изъяты>, расположена в границах земельного участка ответчика, но менее чем в пяти метрах от жилого дома истца. Во время весенних паводков и обильных дождей содержимое ямы загрязняет землю, источники питьевой воды. Данные обстоятельства причиняют истцу неудобства. На неоднократные просьбы истца в адрес ответчика убрать строительные материалы, перенести хозяйственную постройку и выгребную яму, ответчик отвечал отказом, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 В.Р. ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что никаких нарушений не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома площадью 51,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО8 В.Р. ФИО8, является собственником смежного земельного участка площадью 126 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома площадью 74,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 следует, что при выполнении работ по установке межевых знаков по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

- фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 497,5 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 2,5 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 500 кв.м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на части границы с земельным участком под кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует кадастровым границам, указанным в правоустанавливающих границах. А именно изменение границ вызвано сплошной металлической конструкцией собственника соседнего земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент осмотра <дата> были выявлено объекты, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные с нарушением норм их расположения без отступа от границы с участком под кадастровым номером <данные изъяты>, а именно:

- хозяйственная постройка (с элементами аварийности и наклоном кровли в сторону участка ФИО1), которая нарушает СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений», согласно которому все вспомогательные постройки на придомовой территории должны размещаться на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка;

- выгребная яма открытого типа, состоящая из бетонных колец, которая нарушает СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97) «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в соответствии с которыми минимальное расстояние от сооружения выгребной ямы до границы соседнего участка (необходимо выдерживать не менее 2 метров) и от сооружения выгребной ямы до стен соседнего дома (необходимо выдерживать не менее 12 метров) соответственно. Также данное сооружение (выгребная яма открытого типа) не соответствует всем требованиям по конструкции и содержанию, которые регламентируются пунктами 18-28 СанПиН <дата>-21.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО8 В.Р. ФИО8 возвел металлический забор на территории земельного участка истца, а также на своем земельном участке расположил хозяйственную постройку, которая находится в аварийном состоянии, что создает угрозу ее разрушения, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей в результате такого разрушения. Также на участке ответчика находится выгребная яма с нарушением норм ее расположения относительного жилого дома истца.

Для установления соответствия указанных сооружений, предусмотренным законодательством РФ строительным нормам и правилам, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от схода снежных масс с кровли хозяйственной постройки, наличия наложения границ земельных участков, определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ от <дата>, в результате проведения экспертизы установлено следующее: на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок имеет ограждение в виде забора. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в одном контуре. На момент исследования на территории земельного участка <данные изъяты> расположен жилой дом. Иные хозяйственные постройки отсутствуют.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок имеет ограждение в виде забора. На территории участка расположен объект незавершённого строительства, навес, бетонное кольцо и люк, септик.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в одном контуре, по фактически установленному заборному ограждению – общая площадь в пользовании истца составила 1073 кв.м. Определить фактическую площадь земельного участка <данные изъяты> невозможно, ввиду отсутствия заборного ограждения между участками в пользовании истца.

Площадь земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – 126 кв.м., соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертом установлен факт наложения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> ответчика на границы земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО1, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ширина пересечения от 0,16 до 0,32 метра. Площадь наложения составляет 2,27 кв.м.

При установлении заборного ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в части смежной границы с участком истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено пересечение (наложение) границ фактически установленного забора ответчика с границами по сведениям ЕГРН, в связи с чем были нарушены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от <дата> (ред. от <дата> №).

При проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории участка строение (хозяйственная постройка), строительные материалы отсутствуют. На участке расположены: навес, объект незавершённого строительства, септик, бетонное кольцо (люк). Бетонное кольцо (люк), навес расположены в 1,53 метра относительно смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (истца). Септик расположен на расстоянии 4,67 метра от смежной границы с истцом.

При проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории участка строение (хозяйственная постройка), отсутствует.

В результате исследования расстояние от бетонного кольца (люк) относительно смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (истца) располагается на расстоянии 1,53 метра от центра (люка) слива. Септики установлены на расстоянии 4,67 метра от смежной границы, что не нарушает требование СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».

Негативные последствия от расположения на территории участка ответчика установленного бетонного кольца с люком для слива и септиков отсутствуют ввиду соблюдения требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта основывается на результатах натурного исследования объекта. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы не были оспорены, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала указанное заключение в полном объеме.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорная хозяйственная постройка на участке ответчика на момент проведения судебной экспертизы отсутствует, а нахождение выгребной ямы не нарушает требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая требование об обязании ответчика привести в соответствие металлическую конструкцию (забор) с кадастровыми границами своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда суд приходит к следующему выводу.

Из представленного заключения судебной экспертизы, которое сторонами по существу не оспорено, следует, что при установлении спорного заборного ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, в части смежной границы с участком истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено пересечение (наложение) границ фактически установленного забора ответчика с границами по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт частичного нахождения спорного заборного сооружения ответчика на территории земельного участка истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, путем обязания собственника земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно ФИО2 ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по приведению в соответствие металлической конструкции (забор) с кадастровыми границами своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 ФИО8 об устранении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 ФИО8, <дата> г.р., паспорт № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести сплошную металлическую конструкцию (забор) в соответствии с кадастровым границами земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Судья Е.А. Баженова