Приговор № 1-162/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025

25RS0010-01-2025-000490-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г. и ФИО1,

а также подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГ. по приговору Партизанского р/с ПК по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., с отбыванием в ИКОР (ДД.ММ.ГГ. освобожден по отбытии наказания),

- ДД.ММ.ГГ. по приговору Партизанского р/с ПК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления) к обязательным работам на срок 150 час.,

- ДД.ММ.ГГ. по приговору Партизанского р/с ПК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 мес. 10 д. л/св.,

- ДД.ММ.ГГ. по приговору Партизанского р/с ПК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 9 мес. л/св. в ИКСР (ДД.ММ.ГГ. освобожден по отбытии наказания),

проживающего по адресу: <.........>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ. в период с 17 до 19 часов 27 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 80 м в северном направлении от <.........> в <.........> края, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО8, в ходе которого не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками толкнул в грудь ФИО16, в результате чего потерпевший упал на землю и ударился в том числе головой.

Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО16 телесные повреждения: 1) полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 4, 5 шейного позвонков, 2) поперечные переломы остистых отростков 4, 5 шейных позвонков, 3) «сцепившийся двухсторонний вывих» 4-го шейного позвонка, 4) размозжение спинного мозга на уровне 4, 5 шейного позвонков, которые связаны между собой по механизму образования, посредством закономерно развившегося осложнения (двусторонней гипостатической пневмонии), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекшие ДД.ММ.ГГ. смерть ФИО16.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ., толкая руками в грудь пьяного ФИО16, он не желал причинить ему тяжкий вред здоровью и не предвидел возможность его падения на землю от его толчка.

Показания ФИО2 о месте и обстоятельствах того как в вечернее время ДД.ММ.ГГ. он толкнул ФИО16, и от этого он упал на землю и ударился головой, соответствуют содержанию исследованного в суде протокола проверки показаний на месте.

Кроме признания, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 (сын умершего ФИО8) показал, что ДД.ММ.ГГ. его отец скончался в больнице от действий ФИО2, который причинил ему травму позвоночника при падении с высоты своего роста.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. она совместно с ФИО2 и ФИО16 употребляла спиртные напитки на улице в районе <.........> в <.........> края, тогда она наблюдала словесный конфликт между подсудимым и ФИО16, в ходе которого ФИО2 толкнул ФИО16, он упал на землю, ударился о бетонную плиту, и потерял сознание, а ФИО2 вызвал для него СМП. Позже в больнице ФИО16 умер.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с участием свидетеля Свидетель №1, она полностью подтвердила свои показания и продемонстрировала механизм толчка ФИО2 в грудь ФИО16, и используя криминалистический манекен продемонстрировала как ФИО16 после падения располагался на бетонной плите.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с ФИО2, ФИО16 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки вблизи <.........> в <.........> края. В ходе этого между ФИО2 и ФИО16 возник конфликт, и тогда ФИО2 толкнул двумя руками в грудь ФИО16, от чего тот не устоял на ногах и упал по направлению назад с высоты собственного роста, и ударился позвонковой областью шеи и головой о бетонную плиту. Он видел, что при падении, голова ФИО16 весьма сильно запрокинулась назад. Позже он узнал, что ФИО16 скончался в больнице.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что они соответствуют приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом Свидетель №3 уточнил, что подсудимый со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия для неподвижно лежащего на земле ФИО16 скорую медицинскую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что место, в котором ФИО16 упал на землю от толчка ФИО2 находится на участке вблизи <.........> в <.........> края.

Как следует из заключений эксперта (№ от ДД.ММ.ГГ.; №Д/2024 от ДД.ММ.ГГ.), проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа и дополнительную экспертизу трупа, у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде:

- полного разрыва межпозвоночного диска на уровне 4,5 шейного позвонков; поперечных переломов остистых отростков 4,5 шейных позвонков; «сцепившегося двухстороннего вывиха» 4-го шейного позвонка; размозжения спинного мозга на уровне 4,5 шейного позвонков.

Данные телесные повреждения образовались в результате чрезмерного запрокидывания головы кзади, при падении на плоскости («с высоты собственного роста») и ударе лобно-лицевой областью головы о твердую поверхность приземления спиной на бетонную плиту и резким запрокидыванием головы назад за край плиты. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и были получены ДД.ММ.ГГ., они связаны между собой механизмом образования, посредством закономерно развившегося осложнения (двусторонней гипостатической пневмонии) и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Комплекс перечисленных выше телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, действиями ФИО2 ФИО16 были причинены рана в теменной области слева, расценивающаяся как легкий вред здоровью, и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, не причинившие вред здоровью.

Эксперт ФИО9, который в ходе предварительного расследования давал заключения по названным двум судебным медицинским экспертизам, подтвердил свои выводы, приведенные по тексту выше, относительно обнаруженных у ФИО16 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и от которых он скончался, и уточнил, что перелом шейного отдела позвоночника и вывих шейных позвонков образовались в результате чрезмерного запрокидывания головы ФИО16 кзади при падении его с высоты собственного роста, и ударе лобно-лицевой областью головы о твердую поверхность приземления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и учитывая способ и незначительный объем применённого им насилия (один толчок руками в грудь потерпевшего, без каких-либо последствий в виде телесных повреждений, полученных непосредственно от этих действий), суд приходит к выводам об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, который впоследствии повлек по неосторожности его смерть.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГ. в указанном выше месте, руководствуясь внезапно возникшими чувством личной неприязни к ФИО16 в связи с оскорбительным поведением последнего, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками толкнул в грудь ФИО16, от чего он упал на спину, ударился головой о твердое бетонное покрытие, и получил перелом шейного отдела позвоночника и вывих шейных позвонков, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - то есть причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО16 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове для него скорой медицинской помощи. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО2 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствия оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая личность ФИО2 и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко