Апелляционное определение № 33-6163/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.05.2026

УИД 66RS0006-01-2025-005406-02

дело № 2-5758/2024 (№33-6163/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя Г.Н.Ф..; взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №490313 от 22.04.2022, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Г.Н.Ф.., в размере 43521 руб. 92 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 отказано, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026, принять по делу новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя Г.Н.Ф. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что истец не представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, что, по мнению апеллянта, означает признание истцом фактов, указанных в апелляционной жалобе ответчика. По утверждению ответчика ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору меньше, чем предусмотрена графиком платежей, что является признаком досрочной оплаты обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует основание для требования досрочной оплаты суммы кредита.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 обжалуется ответчиком ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» не обжаловал решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком Г.Н.Ф. заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. на срок 60 месяцев под 31,85% годовых (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5024 руб. 83 коп., платежная дата - 22 число месяца).

<дата> заемщик Г.Н.Ф. умерла.

Согласно сведениям, представленным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк», за период с 22.04.2025 по 01.11.2025 задолженность по кредитному договору <***> составила 86690 руб. 87 коп. (включая основной долг 83653 руб. 50 коп., просроченные проценты 3037 руб. 37 коп.).

Единственным наследником, принявшим наследство наследодателя Г.Н.Ф.. в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, является ФИО2 (сын наследодателя Г.Н.Ф..).

Дочери наследодателя Г.Н.Ф - ФИО1 и ФИО3 отказались от наследства Г.Н.Ф.

В состав наследственного имущества наследодателя Г.Н.Ф., вошли 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость квартиры 3771313 руб. 08 коп.), денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Г.Н.Ф.., № <№> - 19 руб. 59 коп., №<№> - 585 руб. 18 коп., № <№> - 26 руб., № <№> - 24 руб. 47 коп., № <№> - 889 руб., №<№> - 386 руб. 35 коп.

Сумма долговых обязательств наследодателя Г.Н.Ф. по кредитному договору <***> (по сведениям истца 86690 руб. 87 коп.) не превышает стоимость наследственного имущества наследодателя Г.Н.Ф.. (754262 руб. 61 коп. + 1930 руб. 59 коп. = 756193 руб. 20 коп.).

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФИО2, наследник ФИО2 частично погасил задолженность по кредитному договору <***>, а именно: 12.07.2025 в сумме 1168 руб. 95 коп., 12.07.2025 в сумме 5000 руб., 30.09.2025 в сумме 6000 руб., 10.10.2025 в сумме 5000 руб., 10.10.2025 в сумме 1000 руб., 11.11.2025 в сумме 6000 руб., 10.12.2025 в сумме 6000 руб., 25.12.2025 в сумме 10000 руб., 30.12.2025 в сумме 10000 руб., 31.12.2025 в сумме 10000 руб. (всего 60168 руб. 95 коп., из которых кредитором ПАО «Сбербанк» учтены при расчете задолженности платежи от 12.07.2025 в сумме 5000 руб., от 30.09.2025 в сумме 6000 руб., от 10.10.2025 в сумме 1000 руб. и 5000 руб.).

В связи с указанным задолженность по кредитному договору <***> составляет 43521 руб. 92 коп. (86690 руб. 87 коп. - 43168 руб. 95 коп. = 43521 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник наследодателя Г.Н.Ф. - ФИО2 (сын Г.Н.Ф..), принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 418, 421, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, утверждающего, что, его мнению, истец в отсутствие предусмотренных законом оснований заявил требование о досрочном возврате суммы кредита к наследнику наследодателя Г.Н.Ф.., судебная коллегия отмечает, что для кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» место выбывшей вследствие последовавшей <дата> смерти должника Г.Н.Ф.. занял её наследник ФИО2, к которому в силу универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя Г.Н.Ф. по кредитному договору №490313 от 22.04.2022, заключенному между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком Г.Н.Ф. Действие кредитного договора <***> от 22.04.2022, заключенного между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком Г.Н.Ф.., не прекратилось со смертью заемщика Г.Н.Ф., начисление договорных процентов после смерти заемщика Г.Н.Ф.. производилось кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» обоснованно (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. У кредитора отсутствует обязанность приостановить начисление процентов по кредитному договору в случае смерти заемщика. Проценты являются платой за пользование кредитом (предусмотрены кредитным договором), проценты начислены на сумму основного долга.

Начисление истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 22.04.2022, заключенному между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком ФИО4, за спорный период отнюдь не свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» гражданских прав (злоупотреблении правом). Вопреки доводам ответчика ФИО2, истец публичное акционерное общество «Сбербанк» представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2022 (заемщик Г.Н.Ф..) за период с 22.04.2025 по 01.11.2025. Суд первой инстанции верно учел произведенные наследником ФИО2 платежи по кредитному договору <***> от 22.04.2022.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» гражданских прав (злоупотреблении правом).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» гражданских прав (злоупотребление правом).

Наследник ФИО2, приняв наследство наследодателя Г.Н.Ф.., обязан исполнять обязательства по кредитному договору №490313 от 22.04.2022 (ФИО2 обязан возвратить сумму кредита и начисленные на сумму кредита проценты за пользование кредитом).

01.10.2025 кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» направил в адрес ФИО2 (наследника Г.Н.Ф..) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору №490313 от 22.04.2022 (кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от наследника ФИО2 досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, указав, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2025 составляет 89767 руб. 30 коп.; также указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 31.10.2025; и указав на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 30.09.2025 и на момент получения требования может отличаться от указанной суммы (89767 руб. 30 коп.) в связи с начислением процентов. Иск к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №490313 от 22.04.2022 за счет наследственного имущества ГН.Ф.. был предъявлен истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» 28.11.2025.

Просрочка исполнения обязательства по выплате кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк» суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №490313 от 22.04.2022 началась 22.04.2025. По кредитному договору №490313 от 22.04.2022 заемщик Г.Н.Ф.. обязалась выплатить кредитору 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5024 руб. 83 коп., платежная дата - 22 число месяца. Наследник ФИО2 частично погасил задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2022, а именно: 12.07.2025 в сумме 1168 руб. 95 коп., 12.07.2025 в сумме 5000 руб., 30.09.2025 в сумме 6000 руб., 10.10.2025 в сумме 5000 руб., 10.10.2025 в сумме 1000 руб., 11.11.2025 в сумме 6000 руб., 10.12.2025 в сумме 6000 руб., 25.12.2025 в сумме 10000 руб., 30.12.2025 в сумме 10000 руб., 31.12.2025 в сумме 10000 руб. (всего ФИО2 выплатил кредитору 60168 руб. 95 коп., из которых кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» учтены при расчете задолженности платежи от 12.07.2025 в сумме 5000 руб., от 30.09.2025 в сумме 6000 руб., от 10.10.2025 в сумме 1000 руб. и 5000 руб.); таким образом, задолженность по кредитному договору <***> составляет 43521 руб. 92 коп. (86690 руб. 87 коп. - 43168 руб. 95 коп. = 43521 руб. 92 коп.); наследник ФИО2, будучи осведомленным о наличии требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору №490313 от 22.04.2022, частично погасил задолженность по кредитному договору №490313 от 22.04.2022 по своему усмотрению в той сумме, которую посчитал необходимой, а не в той сумме, которая была указана кредитором в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору №490313 от 22.04.2022, в связи с указанным суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества наследодателя Г.Н.Ф.. Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, поступившим на запрос нотариуса в рамках наследственного дела, открытого после смерти Г.Н.Ф. кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3771313 руб. 08 коп. (стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 3771313 руб. 08 коп./5 =

754262 руб. 61 коп; разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кроме того, следует отметить, что учет именно кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), не нарушает законных прав и интересов как ответчика ФИО2, так и истца публичного акционерного общества «Сбербанк», поскольку задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2022 (43521 руб. 92 коп.) явно не превышает кадастровую стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (754262 руб. 61 коп.), и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя (1930 руб. 59 коп.).

Таким образом, стоимости наследственного имущества 754262 руб. 61 коп. + 1930 руб. 59 коп. = 756193 руб. 20 коп. явно достаточно для погашения долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору №490313 от 22.04.2022. Судом установлено, что кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества значительно превышает размер заявленной ко взысканию истцом задолженности. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2026, ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает вопрос о составе и стоимости наследственного имущества; ответчик ФИО2 не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, и не представил доказательств, которые позволяли бы усомниться в приведенной оценке наследственного имущества в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость принятой в наследство недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику ФИО2 истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк» направлены исковое заявление и копии приложенных к исковому заявлению документов, включая расчет задолженности по кредитному договору №490313 от 22.04.2022; движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.11.2025; движение просроченного основного долга по состоянию на 01.11.2025; кредитный договор <***> от 22.04.2022, заключенный между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком Г.Н.Ф..; выписку по кредитному договору <***> от 22.04.2022; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО «Сбербанк»; справку о зачислении суммы кредита; протокол операций СБОЛ; историю регистраций в SMS-банке (мобильном банке); заявление на получение карты с данными о номере телефона; выписки по счетам и вкладам заемщика Г.Н.Ф..; анкету заемщика Г.Н.Ф требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 22.04.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2026 судом были исследованы письменные материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчет задолженности по кредитному договору №490313 от 22.04.2022; движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 01.11.2025; движение просроченного основного долга по состоянию на 01.11.2025; кредитный договор <***> от 22.04.2022, заключенный между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк» и заемщиком Г.Н.Ф..; выписка по кредитному договору <***> от 22.04.2022; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО «Сбербанк»; справка о зачислении суммы кредита; протокол операций СБОЛ; история регистраций в SMS-банке (мобильном банке); заявление на получение карты с данными о номере телефона; выписки по счетам и вкладам заемщика Г.Н.Ф..; анкета заемщика ФИО4, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору №490313 от 22.04.2022. Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2026, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, дополнений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Истец был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 по доводам жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 20000 руб. не имеется, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 оставлена без удовлетворения (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО2 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. не было заявлено в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова