Решение № 12-1440/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1440/2025

Копия верна

12-1440/2025

03MS0№-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Ильясова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ( водительское удостоверение 0220 609132),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14.10.2025 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13.08.2025 в 18:20 часов около д.34, по ул. Первомайская д. Амирово Аскинского района Республики Башкортостан, ФИО2 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован; видеозапись на предмет установления факта соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортными средствами, не оценивалась.

В судебном заседании ФИО2, излагая обстоятельства по делу, доводы жалобы поддержал, в момент приезда сотрудников полиции в движении не находился.

Защитник Ильясов А.Р. также указывал, что факт управления ФИО2 транспортным средством не подтвержден, просил вызвать в судебное заседание инспектора и свидетелей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП №708329 от 13.08.2025 следует, что 13.08.2025 в 18:20 часов около д.34, по ул. Первомайская д. Амирово Аскинского района Республики Башкортостан, ФИО2 управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения (акт освидетельствования 02 АС №2200491 от 13.08.2025).

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 708329 от 13.08.2025 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №131509 от 13.08.2025 (л.д.8);

- чеком и актом 02 АС № 220491 от 13.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», в ходе которого было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, составило <данные изъяты> мг/л (имеется его личная подпись), с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился (л.д.9-10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №093939 (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 15.08.2025 с результатом выдыхаемого воздуха первого исследования - 0,317 мг/л; второго – 0, 311 мг/л (л.д.15);

- собственными объяснениями ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством (л.д. 19,20).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО2 управлял квадрациклом.

Факт управления транспортным средством ФИО2, также подтверждается видеоматериалом, который приобщен к материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, где на 18.18.27 минуте ФИО2 убрал ключи из замка зажигания квадроцикла и положил их в карман брюк.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ в исходе дела, а также оговора и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах сотрудником ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО2 указан, как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

В процессуальных документах (протокол об административном правонарушении, объясниях) ФИО2 расписывался самостоятельно.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Показания свидетелей о том, что ФИО4 квадроциклом не управлял, суд отвергает, поскольку их показания противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п ФИО1