Решение № 12-24/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Георгиевское 17 октября 2017 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р.

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кологривский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он указывает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, так как, принимая решение по делу, судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе ФИО1 утверждает, что он никакими транспортными, средствами в указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время и месте не управлял, а его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

В связи с чем, ФИО1 просит суд проверить дело об административном правонарушении в полном объеме и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чепелев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, указанные в жалобе, оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги А130 ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3), при освидетельствовании, в присутствии понятых, на месте остановки транспортного средства, у водителя автомобиля ФИО1 выявлено превышение максимально допустимого показания содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и составило <данные изъяты> мг/л.(л.д.4,5).Водителю автомобиля ФИО1 так же в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, по результатом чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6). При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.2)

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО1 транспортным средством и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей и позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом мировой судья мотивированно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей УУУ ГГГ, МММ, ВВВ о том, что ФИО1 не управлял автомобилем указав, что названные ими обстоятельства какими либо другими доказательствами не подтверждаются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Инспекторы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 представили мировому судье подробные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Данные объяснения были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Мировым судьёй был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3

Доводам жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы ФИО1 по настоящему делу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Смирнов П.Р.