Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-7326/2019;)~М-6864/2019 2-7326/2019 М-6864/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-332/2020

N

№ 2-332/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 27 сентября 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск автогражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Согаз».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО5

Уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля, почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5, третьего лица АО «Согаз», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации истца ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО4

27 сентября 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением ... ... ... от 08 ноября 2019 года и решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Согласно вышеуказанным актам должностных лиц и судьи районного суда ФИО2, 27 сентября 2019 года, в 14.00 часов, по адресу: ..., совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования на проезжей части, перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, решение ... ... ... от 08 ноября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено решение.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 27 сентября 2019 года, он двигался на автомобиле ..., по .... Поскольку не было разметки, он разделил проезжую часть наполовину, оставив левую часть для проезда маршрутных транспортных средств. С правой стороны от него двигались транспортные средства. Поскольку ему нужно было повернуть налево на ..., он включил указатель левого поворота и с крайнего положения на своей полосе стал совершать маневр. В зеркало он видел, что с левой стороны на значительном от него расстоянии двигался автомобиль ... по полосе для маршрутных транспортных средств, перед перекрестком с ... включил левый указатель поворота и, двигаясь по середине, начал поворот, почти выехал на ..., произошло столкновение автомобилей.

Указанные объяснения ФИО2 аналогичны объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 27 сентября 2019 года он, управляя автомобилем ..., двигался по левой полосе движения по ... ..., оставив с левой стороны место для движения маршрутных транспортных средств. С правой стороны от него на расстоянии 2-2,5 м. от правого края проезжей части впереди двигался автомобиль ..., перед перекрестком на ... автомобиль ... резко стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение правой передней частью его автомобиля и левой боковой частью заднего бампера автомобиля ....

Для определения механизма движения транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 12 февраля 2020 года с учетом дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года до столкновения автомобиль ..., двигался впереди и правее относительно автомобиля ..., заехавшего левой стороной на величину от 0,427 м до 0,65 м на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств (что противоречило пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Причем, автомобиль ..., перед поворотом налево на пересечении ... до момента столкновения поворотом налево на пересечении ... до момента столкновения 27 сентября 2019 года двигался, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (что противоречило пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Так как на проезжей части на ... и на пересечении ... и ... на момент столкновения 27 сентября 2019 года отсутствовала дорожная разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того в сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ..., - пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ... от 12 февраля 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю ФИО4 – требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО2, ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО2 и ФИО4 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО2 – 50%, ФИО4 – 50%.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ..., является Н.Т.НБ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ....

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО5 не представила.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО5 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО5, являясь собственником автомобиля ..., без законных оснований передала ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Н.Т.НБ., как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

На основании изложенного доводы ФИО5 о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен акт экспертного исследования N от 27 сентября 2019 года, выполненный ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 440300 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2019 года, с учетом износа, составляет ..., без учета износа – ....

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца З.А.МБ. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 244422 рубля (...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оценку, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N от 08 октября 2019 года, квитанцией на оплату услуг N от 08 октября 2019 года на сумму 5000 рублей, расходы на осмотр автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ N от 04 октября 2019 года, чеком от 04 октября 2019 года на сумму 2000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией «...» от 02 октября 2019 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2500 рублей (5000 рублей/50%), расходы на осмотр автомобиля в размере в размере 1000 рублей (2000 рублей/50%), почтовые расходы в размере 198 рублей 25 копеек (396 рублей 50 копеек/50%).

Согласно представленному в материалы гражданского дела чек – ордеру от 09 октября 2019 года при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7603 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 5401 рубль 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 220 150 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 10 июля 2020 года.

Судья Плясунова А.А.