Приговор № 1-740/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-740/2019

Дело № 1-740/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 декабря 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.11.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут 20 июня 2019, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося около <данные изъяты> увидевшего на данном участке припаркованный автомобиль <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к автомобилю <данные изъяты> открыл руками его дверь, после чего из сумки, находящейся в салоне данного автомобиля взял кошелек стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 13000 рублей, а также дисконтными картами из магазинной «Модный город», «Формула М2», «Эвалар», «Лента», «Дикси», банковской картой Сбербанка России, водительским удостоверением на имя Т.В. принадлежащими последней, не представляющими материальной ценности для неё, тем самым похитив их, после чего с данным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т.В. материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.06.2019 около 18 часов 30 минут проходя мимо дома соседей по адресу: <данные изъяты> он увидел рядом с домом припаркованный автомобиль <данные изъяты> у которого была не закрыта задняя левая дверь, в связи с чем, он решил посмотреть, что находиться в автомобиле. Заглянув через переднее пассажирское стекло автомобиля в салон, он увидел на заднем пассажирском сидении женскую сумку внутри которой был кошелек, который он решил похитить, полагая, что в нем могут быть деньги. После чего открыв заднюю левую дверь автомобиля, он проник в салон, где достал из сумки кошелек, с которым с места преступления скрылся, впоследствии в кошельке он обнаружил деньги в сумме 13000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Кроме того в кошельке были дисконтные карты, банковская карта Сбербанка, водительское удостоверение на имя Т.В. которые он вместе с кошельком выкинул, однако после их нашел, впоследствии выдал сотрудникам полиции. В момент кражи у него в кармане кофты находился телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета с абонентским номером <данные изъяты> который после кражи кошелька из автомобиля он потерял, предположив, что выронил его на месте совершения преступления, в связи с чем, решил добровольно сознаться в его совершении (л.д. 74-76, л.д. 108-111).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 26.06.2019, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 показал, где и каким способом им было совершено хищение кошелька с деньгами и иным имуществом, принадлежащего Т.В. из автомобиль «<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил данное преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Т.В. из которых следует, что в июне 2019 в вечернее время они вместе с мужем на автомобиле <данные изъяты>» приехали на принадлежащий им земельный участок по адресу: <данные изъяты>, где возле ворот припарковали автомобиль. Выходя из автомобиля, она случайно не закрыла до конца заднюю левую пассажирскую дверь. Так как в автомобиле находились их вещи, в том числе сумка с деньгами, ее супруг Т.В. поставил автомобиль на сигнализацию. Вернувшись через 10-15 минут в автомобиль, она обнаружила в его салоне на заднем пассажирском сидении сотовый телефон в корпусе красного цвета, кнопочный, который им не принадлежал, после чего обнаружила отсутствие в принадлежащей ей сумке кошелька красного цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей, водительское удостоверение, дисконтные карты магазинов, банковская карта «Сбербанка России», которые для нее материальной ценности не представляют. О случившемся она сообщила в полицию, впоследствии выдав сотрудникам полиции обнаруженный ей в автомобиле сотовый телефон. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как у нее с супругом имеются кредитные обязательства, коммунальные и иные обязательные платежи, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ей материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Т.В. который в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшей по обстоятельствам хищения в вечернее время 20 июня 2019 имущества – кошелька с деньгами в сумме 13000 рублей, принадлежащего Т.В. из автомобиля <данные изъяты> припаркованного на участке местности по адресу: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.О. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 приходиться ему братом. 20.06.2019 он находился на работе, в вечернее время прейдя домой, к нему обратились сотрудники полиции, которые в ходе разговора предъявили ему для обозрения сотовый телефон марки <данные изъяты> осмотрев его, он пояснил, что данный телефон принадлежит его брату ФИО2 (л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля А.А. – оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в июне 2019 осуществляя работу заявлению Т.В. по факту хищения из автомобиля принадлежащего ей кошелька с деньгами, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был приглашен в отдел полиции, в ходе беседы добровольно признался в совершенном им преступлении, рассказав про обстоятельства его совершения, отразив это в своем объяснении, после написания которого, пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на Тарзанова не оказывали, перед написанием явки с повинной последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-102).

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Т.В. поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются объективно письменными материалами дела.

- рапортом от 20.06.2019 года, согласно которому в 22 часа 21 минуту в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону от Т.В. что в указанную дату сосед у нее украл кошелек с деньгами (л.д. 6);

- заявлением Т.В.. от 20.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.06.2019 около 18 часов 20 минут похитило из автомобиля принадлежащее ей имущество на сумму 13000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности около <адрес> в <адрес> края, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета, 7 фото следов рук (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, в ходе которого в помещении служебного кабинета ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», ФИО2 добровольно выдал кошелек красного цвета с находящими внутри него скидочными картами и водительским удостоверением на имя Т.В. которые после осмотра была признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-29, л.д. 47-48, 90-97).

- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.07.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного кошелька с учетом износа на момент хищения составляет 2000 рублей (л.д. 61-67).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, размер и стоимость похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимым.

Судом установлено, что именно ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей Т.В. что следует из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, который вину в совершении преступления признал, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые изобличают именно ФИО2, как лицо, виновное в его совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им в тайне от собственника, обратил его в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах, впоследствии потратил их на собственные нужды.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер похищенного имущества у потерпевшей составляет 15000 рублей, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на значительности причиненного ей ущерба, кроме того суд учитывает и материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, которая имеет кредитные и иные обязательства, на иждивении у нее двое малолетних детей.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 159), на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2017, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 08.11.2018, за ранее совершенные им умышленные преступления средней и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 159, состоит на учете в наркологическом диспансере с 08.07.2013 с диагнозом «полинаркомания» (л.д. 160), имеет постоянное место жительства, семью.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, которое суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о ФИО2, как о лице причастном к совершению преступления, впоследствии был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам кражи имущества потерпевшей, где после беседы с сотрудником полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, следовательно, в данном случае последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, а не в связи с его опьянением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда, полагая возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2017 и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 08.11.2018, а предоставить подсудимому шанс для исправления и перевоспитания, так как, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, не имеется.

Из исследованных материалов дела следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 30 сентября 2019, и до 23 октября 2019 включительно содержался под стражей. Дата и время задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 30 сентября 2019 по 23 октября 2019 включительно.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2017, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 08.11.2018 в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия и в судебных заседаниях, в связи с его материальным положением, состоянием здоровья.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> 3, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 сентября 2019 по 23 октября 2019 включительно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе следствия и в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.11.2017, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 08.11.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова