Приговор № 1-52/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

К делу №1-52/2024

23RS0007-01-2024-000439-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Белая Глина 10 июня 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белоглинского районного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, самозанятого, военнообязанного, судимого: 03.02.2020, приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 03.09.2021, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.03.2024, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района Краснодарского края от 23.04.2019, вступившего в законную силу 25.05.2019, которое им не отбыто, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.01.1993 №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством – скутером «Tachilla Storm», 2012 года выпуска, двигался по улицам Садовой и Капитана ФИО3, села Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края, от домовладения №204 расположенного на ул. Садовой, до перекрестка улиц Капитана ФИО3 и Крестьянской, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району, напротив домовладения №128 по ул. Крестьянской, с. Белая Глина, Белоглинского района, Краснодарского края. 31.03.2024, в 16 часов 07 минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чертова Н.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял механическим транспортным средством – скутером в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечаниям 1, 2 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности» (утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), скутеры – код 30.91.13.114, наравне с мотороллерами и мопедами, входят в отдельную категорию мотоциклов. На основании п.1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», скутеры, так же как мопеды и легкие квадрицикы отнесены к транспортным средствам категории «М», на управление которой требуется наличие специального права.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 180).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что супруга ФИО2 – ФИО10 имеет заболевания: <данные изъяты>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 судим 03.02.2020 приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 03.09.2021.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, несмотря на наличие рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – скутер «Tachilla Storm», 2012 года выпуска, использовался 31.03.2024, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документально, собственником данного транспортного средства ФИО2 не является, указанный скутер приобретен ФИО2 31.03.2024 у ФИО11 за 6000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 и ФИО11 не составляли, ФИО11 передала ФИО2 имевшиеся у неё документы на скутер – договор купли-продажи из магазина и гарантийный талон. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 31.03.2024 ФИО2 является собственником скутера «Tachilla Storm», 2012 года выпуска.

Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на хранение.

Поскольку 31.03.2024, ФИО2 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – скутер «Tachilla Storm», 2012 года выпуска, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ключ от скутера «Tachilla Storm», с брелком сигнализации, следуют судьбе транспортного средства.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинский район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство – скутер «Tachilla Storm», без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства;

- ключ от скутера «Tachilla Storm», с брелком сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району, следуют судьбе транспортного средства - скутера «Tachilla Storm», без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска;

- DVD-R-диск с видеозаписью от 31.03.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко