Приговор № 1-84/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 24 июня 2021 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Пищ Т.Д.,

защитника – адвоката Гудинова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом уголовное дело № 1-84/2021 в отношении

ФИО1, родившейся ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., 4 микрорайон, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ года в период времени с ДД/ММ/ГГ часов до ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в открытой хозяйственной постройке – деревянном навесе, расположенном в тундре на территории ..., на участке местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, проникающего в левую брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что ДД/ММ/ГГ он и его бригада № ... в состав которой кроме него также входили Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, переехали на новое пастбище через мост возле реки полуй, ближе к .... Свидетель №1 и ФИО15 всегда проживали в одном отдельном чуме, а он и Потерпевший №1 жили отдельном чуме. В этот день он и Потерпевший №1 с утра начали употреблять спиртное. В дальнейшем, в процессе употребления спиртного, когда он и Потерпевший №1 находились на деревянных нартах под навесом, у них произошел спор по поводу места установки чума. Далее возникший между ними спор перешел в борьбу, ударов они друг другу не наносили. В момент борьбы, потерпевший на него замахнулся, он (ФИО1) не удержался и пал с нарт, ударившись при этом головой об нарты, а затем ориентировочно после 22:00 часов он резко взял в правую руку нож и нанес им потерпевшему один удар ножом в левый бок живота. В этот момент он и Потерпевший №1 находились друг от друга на расстоянии пол метра. Этот нож был самодельным с деревянной рукоятью, он всегда у него находился при себе, висел у него на поясе. После нанесения удара, он вставил нож обратно в ножны и ушел спать в баню. На следующий день, то есть ДД/ММ/ГГ к нему в баню пришел бригадир ФИО15 и начал у него спрашивать о произошедших событиях. Причинять смерть потерпевшему либо тяжкий вред здоровью он не хотел. Во время борьбы никого кроме него и потерпевшего не было, потерпевший его не оскорблял. На следующий день, то есть ДД/ММ/ГГ Свидетель №1 для потерпевшего был вызван борт сан.авиации. Уже в дальнейшем он звонил потерпевшему в больницу, приносил извинения, они помирились, потерпевший его простил. О случившемся он сожалеет, раскаивается, удар потерпевшему нанес ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Избежать конфликта без нанесения удара ножом потерпевшему он мог, но было темно, и он не знал куда бежать. Потерпевший угрозу для его жизни не представлял, но у него из головы потекла кровь.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в части противоречий следует, что когда он и Потерпевший №1 боролись на земле, то в один момент он резко повернув голову удрался об нарты. Далее он и Потерпевший №1 встали на ноги, находились они друг от друга на расстоянии около 50 см. В этот момент он понял, что возможно ему не удастся переубедить Потерпевший №1 в своей правоте по поводу установки чума. Подумал, что тот считает его не авторитетным, поскольку он (ФИО1) был самым молодым в бригаде. В этой связи, он обозлился на Потерпевший №1, и захотел причинить последнему физическую боль, чтобы тому стало плохо. Он мог не использовать в отношении Потерпевший №1 нож, так как никакой угрозы для его жизни не было, и он не оборонялся от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-213, 232-234).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, наличие противоречий мотивировал давностью произошедших событий. Указал, что более верными являются указанные оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что трудоустроен в .... Работает в бригаде №, в состав которой кроме него также входят ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 Самым новым членом их бригады № был ФИО2 Бригада занимается выпасом оленей, преимущественно на территории ... ЯНАО, в связи с тем, что там более подходящие пастбища. Члены бригады обычно ставили два чума, в одном жили он и ФИО2, а другой чум для остальных членов бригады. ДД/ММ/ГГ его бригада переехала на новое место, которое располагалось примерно в 4 км. от прежней стоянки в сторону ... ХМАО. Это место ранее использовалось как место для стоянки, там в ... году были возведены хозяйственные постройки, а именно деревянный навес, сарай. На данное место все приехали примерно в ... часов. В течении дня ФИО15 и Свидетель №1 возвели себе чум, а он и ФИО1 особо не спешили, так как употребляли спиртное. Когда он и ФИО2 все же решили установить чум, между ними возник спор по поводу места его установления. Каждый предлагал свое место и так как они были пьяны, то в споре друг другу они не уступали. Спор происходил под деревянным навесом, он и ФИО1 сидели в нартах, выпивали спиртное. Другие члены бригады уже отдыхали в возведенном чуме. Спор между ним и ФИО1 накалился примерно в ... часов. Процесс жестикуляции в споре перерос в борьбу, которая происходила на нартах, а затем на земле под навесом. Ударов друг другу никто не наносил. Так продолжалось около 3-5 минут. Далее в какой-то момент ФИО1 резко повернулся и головой ударился об деревянную часть нарты, затем отпустил его руку, и взялся за место ушиба своей рукой. В свою очередь он также ослабил хват своих рук. Далее он и ФИО1 поднялись с земли. Борьба между ними закончилась, они стояли друг напротив друга на расстоянии не более 1 метра, никаких угроз не высказывали. Примерно в ... часов он сказал ФИО1, что будет спать под навесом, а тот (ФИО1) в палатке. После этого ФИО1 правой рукой резко вынул из ножен, прикрепленный на поясе брюк нож с деревянной рукоятью и, замахнувшись, резко нанес ему один удар в область живота слева, а затем вытащил его из тела. От удара он испытал сильную боль, руками взялся за данное место, увидел на своих руках кровь, и от боли слегка согнулся. Куда после этого ушел ФИО1 он не знает. Испугавшись за свою жизнь, он пошел в чум к другим членам бригады и там разбудил ФИО4, которому сообщил, что ФИО1 ударил его ножом возле нарт под навесом, и о том, что причиной тому явилось то, что он и ФИО1 не смогли решить, где поставить чум. ФИО4 стал ему оказывать первую медицинскую помощь, перевязал его в месте ранения. Далее было принято решение дождаться утра. Всю ночь он почти не спал поскольку испытывал боль. Проснувшись коло 10:15 часов Свидетель №3, увидев его в таком состоянии стал спрашивать, что с ним произошло, и он тому рассказал о произошедшем. Свидетель №3 сказал, что пойдет искать ФИО1 Далее, в районе полудня по системе спутниковой связи был вызван рейс санавиации, и его на вертолете отправили в ..., в больницу. Также до приезда работников скорой помощи ему оказывал помощь Свидетель №1 В момент их конфликта, он никаким образом ФИО1 не провоцировал, не оскорблял его, не бил. ФИО1 довольно вспыльчив, обидчив. В момент причинения ему телесного повреждения он был одет в футболку с длинными рукавами, которую выбросил за ненадобностью и где сейчас эта одежда он не знает (т. 1 л.д.118-124).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что на протяжении 20 лет он работает оленеводом, занимается выпасом оленей совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 Также в 2020 году в состав его бригады входили Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 Его семья и Свидетель №1 проживали в отдельном чуме, а ФИО1 и Потерпевший №1 в отдельном. ДД/ММ/ГГ его бригада с оленьим стадом переместились на новое пастбище, расположенное в 4-5 км. от старого, на территории ..., около реки Сухой Полуй. Ранее они уже там останавливались, там имелись хозяйственные постройки: чум-навес, баня, сарай. Вечером, в районе 19:00 часов они сразу стали ставить чум для своей семьи, а Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное. Примерно к 21:30 часам он с ФИО16 лег спать в чуме, а ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное и за установку чума даже не принимались. Примерно в начале 23:00 часов его разбудил Потерпевший №1 который держался за живот слева, и сказал, что ФИО2 порезал его ножом за то, что те никак не могли договориться, где поставить чум. Он поинтересовался самочувствием последнего, на что Потерпевший №1 сказал, что может полежит и ему станет легче. После этого он усн... утром, примерно в 06:00 часов ДД/ММ/ГГ он увидел, что Потерпевший №1 спит. Далее убедившись, что тот дышит, он пошел заниматься делами по хозяйству. При этом он периодически заходил и проверял состояние Потерпевший №1 Когда он в очередной раз поинтересовался у Потерпевший №1 самочувствием, тот сказал, что ему стало хуже. Об этом он рассказал отцу и далее было принято решение позвонить в администрацию ... с целью вызова борта санавиации. Позднее, уже днем, прилетел вертолет с медицинскими сотрудниками и сотрудниками полиции. Медицинские сотрудники оказывали помощь Потерпевший №1, а ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, указывал место, где нанес ножевые ранения Потерпевший №1, показал нож, которым ударил Потерпевший №1 Данный нож принадлежал ФИО1 и тот всегда его носит в ножнах на поясе при себе (т. 1 л.д. 165-170).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что работает зоотехником в бригаде № ... Большую часть времени в году бригада осуществляет выпас оленьего стада на территории ... ХМАО и ... ЯНАО. В 2020 году, помимо него в состав бригады входили Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 Он всегда проживал с ФИО16 в чуме последних, а ФИО1 и Потерпевший №1 ставили себе отдельный чум. ДД/ММ/ГГ их бригада переместилась на территорию .... Примерно в 19:00 часов он с ФИО16 стал возводить чум. Место, на которое они приехали, ранее уже являлось местом стоянки, там были возведены хозяйственные постройки: чум-навес, баня и сарай. Накануне и в этот день ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Последним для проживания также нужно было возводить чум, но те не торопились, сидели под навесом на нартах и выпивали спиртное, спорили о том, в каком именно месте тем ставить чум. Примерно в ... часов он и ФИО15 возвели чум, поужинали и легли спать. Более в тот день он из чума не выходил. ДД/ММ/ГГ он проснулся рано утром, примерно около 06 часов утра и увидел, что в его чуме, около входа лежит Потерпевший №1 Последний лежал на боку, согнутым, и слегка стонал. Он подошел к Потерпевший №1 К нему также присоединился ФИО4, который ему пояснил, что поздно вечером ДД/ММ/ГГ в чум пришел Потерпевший №1 и сказал, что того ножом порезал ФИО1 из-за спора о месте возведения чума. Он осмотрел Потерпевший №1 и увидел, что у того слева на животе имеется рана, похожая на ножевое ранение. Разбираясь в анатомии человека, он увидел, что Потерпевший №1 из раны торчит фрагмент селезенки. Он обработал рану антисептиком и, видя состояние Потерпевший №1, пояснил, что нужно срочно госпитализировать его в больницу. Позднее был вызван борт санавиации. Примерно в ... часов он на вездеходе уехал к другой бригаде, где находился до ... часов, а по приезду от ФИО15 узнал, что прилетал вертолет, который привез сотрудников полиции и медицинских работников. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, а ФИО1 забрали в полицию (т. 1 л.д. 157-162).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 Также указал, что стоянка для выпаса оленей на которую ДД/ММ/ГГ он переместился вместе с ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1, находилась на территории ... ЯНАО, на участке местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы. Проснувшись около 06 часов утра ДД/ММ/ГГ, он обнаружил возле входа у своего чума лежащего и стонущего Потерпевший №1 Проснувшийся ФИО4 пояснил ему, что ночью к ним пришел Потерпевший №1 и сказал, что его порезал ФИО1 по причине того, что они никак не могли определиться где ставить чум. Далее он (Свидетель №3) к Потерпевший №1 не подходил, а сразу же пошел искать ФИО1 Последний находился в бане и спал. Разбудив ФИО1, он спросил его, за что он порезал Потерпевший №1, на что ФИО1 не стал отпираться и пояснил ему, что накануне вечером, находясь около нарт, под навесом, он порезал Потерпевший №1, сильно разозлившись на того, что они никак не могли договориться где именно ставить чум. В дальнейшем для Потерпевший №1 были вызваны медицинские сотрудники, которые прилетели вместе с сотрудниками полиции. Затем ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, указывал место, где он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Также ему известно, что в ходе данного осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-178)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дала показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1 Указала, что утром ДД/ММ/ГГ, около своего чума, она увидела Потерпевший №1, которого осматривал Свидетель №1 Она спросила у последнего, что случилось с Потерпевший №1, на что Свидетель №1 сказал ей, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Позднее она узнала, что ДД/ММ/ГГ, примерно в 22:00 часов в ходе ссоры ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 181-186).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 является ее гражданским супругом. О событиях произошедших ДД/ММ/ГГ она узнавала от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора. Последний позвонил ей из больницы и рассказал о причинах конфликта. Со слов ее супруга, ФИО1 еще в чуме пытался пройти к нему и принести извинения, но его не пустили, потом он еще звонил мужу в больницу. Ее супруг простил ФИО1 за причиненный ему вред, но при встрече с ним на улице не общается. ФИО1 живет с ними в одном селе, злоупотребляет спиртными напитками и от этого становится агрессивным, а когда трезв, то абсолютно нормальный, адекватный (т. 1 л.д. 189-193).

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... согласно которому ДД/ММ/ГГ в ... часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД России по ... ... о том, что ДД/ММ/ГГ в 22:00 часов, находясь в «Чуме» на участке местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, в ходе внезапно произошедшего конфликта ФИО1 используя нож причинил проникающее ножевое ранение брюшной полости Потерпевший №1 Последний госпитализирован в ...ную больницу (т. 1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ..., согласно которому ДД/ММ/ГГ в 13:05 часов в ДЧ ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение заместителя начальника дежурной части УМВД России по ... о том, что в ... из ... запланирован вылет сан. авиации, так как там находится человек с ножевым ранением (т. 1 л.д.21);

- сообщением медицинской сестры ПП БУ «... больница» от ДД/ММ/ГГ поступившим в ОМВД России по ... в ... часов, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому установлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, с расположенной на нем хозяйственной постройкой - навесом, который согласно справки из ... территориального отдела – лесничества находится на территории .... Указанный навес стен не имеет. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что именно под навесом он нанес один удар ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал нож, которым причинил ранение Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружен след руки, который откопирован на один отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 26-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД/ММ/ГГ, в ходе которого ФИО1 указал на его и потерпевшего ФИО6 взаимное расположение, продемонстрировал последовательность совершенных им действий, также при помощи топографической карты указал на участок местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, ..., как на место где он примерно в ...... часов ДД/ММ/ГГ нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-228);

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с рукояти ножа на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД/ММ/ГГ, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть и клинок ножа, за некоторое время до обращения в БУ «... больница» (дата и время осмотра ДД/ММ/ГГ, ... часов) (т. 1 л.д. 86-92);

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД/ММ/ГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, клинок ножа изготовлен заводским способом, рукоять ножа изготовлена самодельным способом. К холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 100-104);

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД/ММ/ГГ, обнаружена кровь принадлежащая ФИО7 (т. 1 л.д. 112-113);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, сам факт нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, не оспаривается и самим подсудимым.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии обороны либо при превышении ее пределов поскольку действия ФИО1 носили характер целенаправленного нападения на потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не было установлено то, что действия потерпевшего Потерпевший №1, были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Напротив, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 нанося ножом удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Мотивом данных действий являлась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему.

Характер и локализация причиненного Потерпевший №1 повреждения, способ и орудие преступления, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит, что более достоверными являются показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Указанные показания были даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 он не представлял. Подсудимый ФИО1 подтвердил содержание оглашенных показаний, указав, что все было именно так, как это отражено в оглашенных показаниях. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что возникший между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликт мог быть окончен и без применения подсудимым ножа.

Доводы подсудимого о том, что он мог избежать конфликта без нанесения удара ножом потерпевшему, но было темно, и он не знал куда бежать, а также у него из головы потекла кровь, являются явно наигранными. Противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в месте, где подсудимым было совершено преступление, находились и иные члены его бригады, спящие в соседнем чуме, к которым при необходимости он мог обратиться за помощью, либо вообще покинуть место конфликта.

В этой связи суд принимает во внимание показания данные подсудимыми в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности вышеуказанных доказательств. В остальной части суд признает их данными в целях уменьшения степени своей ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

После совершения преступления ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал орудие преступления, принес потерпевшему извинения, что следует, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №5

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как это следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершению которого способствовало указанное состояние, суд, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым ранее избранную отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты – хранить в материалах дела,

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Р.М. Исхаков

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков