Решение № 12-19/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Мировой судья Шарипова А.В.

Дело № 12-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Буляккулова Н.И.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербинина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГУ МВД России по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в действиях которой не усматривается признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Щербинин Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Щербинин Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГУ МВД России по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в действиях которой не усматривается признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. возле <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и у последнего имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснением ФИО1, в котором отказалась от дачи пояснений; рапортом врио ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют; видеозаписью, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 не поступало.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, суд считает безосновательным вывод защиты о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ГУ МВД России по Херсонской области. С содержанием данных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении она отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность и полнота совершенных в ее присутствии юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении нее административного производства водитель ФИО1 не оспаривал, сведений о каких-либо жалобах ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, отклоняется, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, получил надлежащую оценку, отраженную в судебном постановлении. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, видеозаписью, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем данного транспортного средства на момент задержания сотрудниками ДПС, не делал. От подписи отказался. Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется. Отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов мирового судьи.

В связи с чем, доводы о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно, к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор Госавтоинспекции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы защитника о том, что инспектор ФИО2, составивший административный материал, находился ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеуказанного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также мировой судья не допросил всех свидетелей, не могут служить основанием для признания незаконным вывода судьи и признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данный вывод сделан на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки защиты на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании все заявленные свидетели, в том числе сотрудник ДПС ГИБДД, принимавший участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом мировым судьей принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей, однако в судебное заседание не явились. На правильность вывода о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Одновременно отмечается, что в материалах дела имеется рапорт врио ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который учтен мировым судьей при рассмотрении дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в доводах жалобы.

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии письменного протокола судебного заседания (л.д. 117, 118) не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого акта, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования.

Довод автора жалобы о том, что время управления транспортным средством, не совпадает со временем отстранения от его управления, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований к безусловной идентичности указанных временных показателей.

Судья не принимает остальные доводы жалобы защитника как не основанные на материалах дела об административном правонарушении.

В целом, анализируя доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что они являются одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в суде первой инстанции, Приведенные доводы отклонены мировым судьей по основаниям, полно приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербинина Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова