Решение № 12-185/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-185/2020

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело № 12-185/2020

УИД: 26MS0077-01-2020-001418-79


РЕШЕНИЕ

.............. года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.,

С участием:

привлекаемого лица ФИО1,

представителя привлекаемого лица, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В поданной жалобе указывает, что более подробные выводы, обосновывающие необходимость отмены вынесенного судебного решения, будут представлены в дополнительной апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видеозапись смонтирована, и там не отражены все действия, которые происходили, а зафиксирован лишь его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем данная запись не может являться объективным доказательством его вины. Также представил дополнительную жалобу е к ранее поданной жалобе, в которой указал, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно требований п. 38 Приказа .............., в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Факт невыполнения вышеуказанных требований подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Инспекторами ДПС, полагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены следующие протоколы: Об отстранении от управления транспортным средством; 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) О направлении на медицинское освидетельствование; 4) Об административном правонарушении; 5)О задержании транспортного средства. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:58 часов о том, что ФИО1 отстранен от управления ТС в 22:50 часов. Таким образом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без составления протокола. Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством проводится незамедлительно после установления признаков опьянения, после чего составляется протокол. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, перед возбуждением дела об административной ответственности, разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно приложенной к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены после составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и объяснение ФИО1 составлены на месте остановки транспортного средства. Следовательно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не разъяснялись, что нарушает его конституционные права на защиту. Запись ФИО1 об отказе от медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на МО рассматривается как вид показаний водителя, используемых против него в суде. Поэтому ему должно быть разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя до того, как он скажет, согласен ли он ехать в медучреждение. Исходя из изложенного, протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая тот факт, что отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в протоколах об административном правонарушении и иных процессуальных документах указанао место совершения и место составления протокола об административном правонарушении как .............. м ФАД Кавказ Р 217 и не указано М 4 Дон, что свидетельствует о том, что место совершения правонарушения не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:58 часов о том, что ФИО1 отстранен от управления ТС в 22:50 часов. Таким образом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без составления протокола. Права разъяснены ФИО1 после начала осуществления процессуальных действий, что повлекло нарушение его прав на защиту, т.е. его права должны быть разъяснены до начала всех действий. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав привлекаемое лицо, его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1 .............. по адресу проживания, согласно идентификатора сайта Почты России вручена ему ...............

Жалоба ФИО1 подана согласно почтового штемпеля .............., поступила мировому судье ...............

В связи с чем, при наличии данных о вручении копии постановления ФИО1 .............., срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. составлен протокол об административном правонарушении .............. в связи с тем, что .............. в 23 час. 25 мин., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21060, государственный номер .............. на .............. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1, нарушение речи и неустойчивые позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От письменных объяснений ФИО1 отказался, что так же отражено в протоколе от ...............

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

- показаниями ФИО1, который мировому судье при рассмотрении дела пояснил, что .............., его действительно остановили сотрудники полиции, силой вытащили из машины посадили в патрульную машину и, оскорбляя, не выпускали из машины. В медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он не отказывался проехать, на месте он отказался от прохождения освидетельствования, так как в стране пандемия, он испугался заразится коронавирусом. Кроме того пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил таблетку Кеторол, так как болела спина, поэтому у него было такое состояние.

- показаниями свидетеля ФИО3, которым подтверждены события, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том что ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ 2106, остановили на 347-360 км ФД Кавказ, в ночное время суток ............... Данный автомобиль был остановлен по причине того, что водитель и пассажир вместе цеплялись за руль, в связи с чем вызвали подозрения. После того как ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, он предлагал способы уйти от ответственности, на что ему были разъяснены, и он был предупрежден, что данные его действия могут быть квалифицированы как уголовное правонарушение, так как все происходящее фиксируется на видеорегистратор. Услышав о ведении видеозаписи, ФИО1 стал срывать видеорегистратор с крепления. Затем в процессе оформления, он отказался от освидетельствования на месте и от росписи во всех процессуальных документах. После вызвали эвакуатор и автомобиль направили на штраф стоянку. А ФИО1 и его пассажиру вызвали такси и на такси отправили домой.

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ .............., он остановил на .............. км ФД Кавказ, в ночное время суток ............... Когда подошел к автомобилю представился и попросил предъявить документы, во время данной процедуры, почувствовал запах спиртного, как из салона автомобиля, так и от водителя. В связи с этим попросил выйти из автомобиля и пересесть в патрульный автомобиль, для освидетельствования и дальнейшего оформления документов, на неоднократные вопросы инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, молчал. После вызвали эвакуатор и автомобиль направили на штраф стоянку. При осмотре автомобиля перед эвакуацией, в салоне автомобиля были обнаружены неполная бутылка коньяка и не полная бутылка водки, в багажнике автомобиля был обнаружена 5л канистра спирта. После процедуры оформления материалов по данному правонарушению, ФИО1 и его пассажиру вызвали такси и на такси отправили домой.

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте из-за коронавируса, сотрудники обращались с ним грубо. ФИО1 попросил их отвезти на медицинское освидетельствование, а они отказались.

Мировым судьей показаниями вышеуказанных лиц дана правомерная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 23 час 40 минут работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы.

Как доказательства суд учитывает протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование и протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, из указанных протоколов следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта у ФИО1 (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на пункта основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных (Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475), протоколом задержания транспортного средства .............. от .............., рапортом ИДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ФИО3, материалами видеофиксации.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД при ведении видеофиксации.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом зафиксировано с помощью видео, которое представлено суду на СД - дисках.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

При просмотре видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что ФИО1 не отрицает факт опьянения, указывая: «Я сегодня пьяный», что также подтверждает обоснованность и законность действий сотрудников ГИБДД, установивших у него наличие признаков опьянения.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись была представлена мировому судье должностным лицом, составившим протокол, как одно из доказательств.

При воспроизведении представленной видеозаписи в судебном заседании судом установлено, отраженные на записи сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соответствуют данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 .............. в 23 часов 40 минут на .............. транспортным средством – автомобилем ВАЗ .............., государственный номер .............. подтверждается материалами дела, признавался и не оспаривался самим ФИО1

Доводы защиты о том, что в протоколах неправильно указаны место совершения и место составления протокола об административном правонарушении, а именно не указано наименование «М4 Дон» не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не влекут признания процессуальных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку данное не указание наименования «М4 Дон» не является существенным нарушением, мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения А/Д Р-217 «Кавказ» М4 ДОН 359 км + 900м, что отражено в обжалуемом постановлении.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством отражено в протоколе в 22-50 часов, о протокол составлен в 22-58 часов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сначала проводится фактическое отстранение лица от управления транспортным средством, после чего составляется протокол об отстранении, временной промежуток между отстранением от управления транспортным средством и фиксацией данного действия в протоколе составляет нескольку минут и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры при принятии мер обеспечения по делу.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело № 12-185/2020

УИД: 26MS0077-01-2020-001418-79